Решение от 18 июля 2014 года №2-701/2014

гражданское дело № 2-701/2014
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани               18 июля 2014 года                                                                                      
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плуталов В.В. к Плуталова В.А., Плуталова Е.В. о признании договора дарения недействительным и гражданское дело по исковому заявлению Корнева А.В. к Плуталова Е.В. о признании права собственности на объекты недвижимости,
 
установил:
 
    Истец Плуталов В.В. обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к Плуталовой В.А., Плуталовой Е.В. о признании договора дарения недействительным.
 
    В обосновании исковых требований истец Плуталов В.В. указывает в заявлении на то, что 25.04.2011 года решением Славянского городского суда за ним и Плуталовой В.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на здание автосервиса и земельный участок, расположенные по адресу: (...). Решением Славянского городского суда от 13.12.2011 года, нежилое здание автосервиса разделено реально на две квартиры. Земельный участок так и остался в общей долевой собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2013 года, отменено решение Славянского городского суда от 25.07.2013 года. С Плуталовой В.А. в пользу истца Плуталова В.В. взысканы денежные средства в сумме 1.352.000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 3.000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. С целью увести принадлежащее ей имущество от обращения взыскания по её обязательствам перед Плуталовым В.В., ответчик Плуталова В.А. 02.10.2013 года заключает договор дарения на недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем здания автосервиса, находящихся по адресу: (...) с дочерью истца и ответчика - Плуталовой Е.В. Об указанном договоре дарения, истцу Плуталову В.В. стало известно в настоящее время, после того, как Корнев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Плуталовой Е.В. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которые он якобы приобрел у Плуталовой Е.В. по договору купли-продажи от 01.04.2014 года за 1.000.000 рублей. О заключении указанного договора Плуталова В.В., как собственника, не ставили в известность, чем нарушили его преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Истец Плуталов В.В. считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон данной сделки увести имущество от обращения на него взыскания по обязательствам Плуталовой В.А. перед Плуталовым В.В., о которых ей было известно.
 
    На основании изложенного, истец Плуталов В.В. просит суд признать недействительным договор дарения от 02.10.2013 года, заключенный между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В.; применить последствия недействительности сделки и прекратить за Плуталовой Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельного участка, расположенных по адресу: (...), аннулировав свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 года.
 
    Истец Корнев А.В., в свою очередь, обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Плуталовой Е.В. о признании права собственности на объекты недвижимости.
 
    В обосновании исковых требований истец Корнев А.В. указывает на то, что 01.04.2014 года между ним и ответчиком Плуталовой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельный участок, расположенных по адресу: (...). В соответствии с распиской истец Корнев А.В. передал Плуталовой Е.В. денежные средства в счет покупки недвижимого имущества и земельного участка в сумме 1.000.000 рублей. Ответчик Плуталова Е.В. до настоящего времени необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности и основной договор купли-продажи объектов недвижимости не зарегистрирован в Славянском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Свой отказ ответчик Плуталова Е.В. мотивирует тем, что не может явиться в Славянский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
 
    На основании изложенного, истец Корнев А.В. просит суд признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 года, заключенный между Корневым А.В. и Плуталовой Е.В.; прекратить право собственности Плуталовой Е.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельный участок, расположенные по адресу: (...); признать за Корневым А.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельный участок, расположенные по адресу: (...); признать право собственности за Корневым А.В. на компрессор (...), вентиляционное оборудование: вентилятор (...), насос (...), емкость из нержавеющей стали, объемом (...) куб.м., приточно-вытяжную вентиляцию, состоящую из металлических труб, фильтров, воздухопровода, сетки и ванны металлической, трубопровода технологического отопления с датчиком температуры воздуха с манометром.
 
    Истец Плуталов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд признать недействительным договор дарения от 02.10.2013 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью (...) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый номер (...) расположенного по адресу:(...), и расположенного на нем нежилого помещения - здания автосервиса, общей площадью. (...) расположенных по адресу:(...), заключенный между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В. Применить последствия недействительности сделки и прекратить за Плуталовой Е.В. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Плуталовой В.А. Так же просит суд взыскать с Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Относительно искового заявления Корнева А.В. к Плуталовой Е.В., представил возражение, из текста которого следует, что с исковыми требованиями Корнева А.В. не согласен, так как обстоятельства, на которых Корнев А.В. основывает свои требования и предоставленные Корневым А.В. письменные доказательства подтверждают лишь тот факт, что заключенный между ним и Плуталовой Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 года является незаконным. Корневым А.А. не представлено никаких доказательств тому, что Плуталова Е.В. отказывается являться в регистрирующий орган для регистрации вышеуказанного договора купли-продажи. Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, Плуталова Е.В. грубо нарушила материальное право предусмотренное законом, а именно, требования ст. ст. 246, 250 ГК РФ. Письменных или устных уведомлений о намерении продать 1/2 долю земельного участка от Плуталовой Е.В. не получал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Корнева А.В.
 
    Представитель истца Плуталова В.В. - Иваниди Л.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования Плуталова В.В., настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Относительно искового заявления Корнева А.В., просила суд отказать в их удовлетворении, так как недвижимое имущество передается только тогда, когда оно зарегистрировано. Стороны в регистрационную палату не обращались, после заключения предварительного договора купли-продажи, заключают основной договор, который они должны были заключать в регистрационной палате. Представитель Росреестра подтвердила, что данные договора должны заключаться в регистрационной палате. Кроме этого, нарушены требования ст. 258 ГК РФ.
 
    Ответчик Плуталова В.А. в судебном заседании исковые требования Плуталова В.В. не признала, пояснив суду о том, что она являлась собственником 1/2 доли здания автосервиса и земельного участка, расположенных по адресу: (...), до 02.10.2013 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда с неё взысканы денежные средства, а не автосервис. Дочь Плуталова Е.В. собиралась жить в городе Славянск-на-Кубани, в связи с чем, ею было подарено вышеуказанные здание автосервиса и земельный участок. В будущем планы изменились, дочь Плуталова Е.В. уехала жить в другой город, в связи с чем, продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.
 
    Представитель истца Корнева А.В. - Безсонов О.В., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании от 14.07.2014 года уточнил исковые требования Корнева А.В. Просит суд признать Корнева А.В. добросовестным приобретателем нежилого помещения - здания автосервиса и земельный участок, расположенные по адресу: (...); принять решение о государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2014 года от Плуталовой Е.В. к Корневу А.В. на нежилое помещение - здание автосервиса и земельный участок, расположенные по адресу: (...); прекратить право собственности Плуталовой Е.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание автосервиса и земельный участок, расположенные по адресу: (...). Добавил, что Плуталова Е.В. имела право распоряжаться своим имуществом.
 
    Представитель ответчика Плуталовой Е.В. - Андрусенко Е.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании исковые требования Плуталова В.В. не признала, пояснив суду о том, что сделка между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В. совершена после раздела имущества. Если бы Плуталова В.А. хотела увести свое имущество от долгов, то она бы еще раньше подарила имущество дочери. Данное имущество не находится под арестом и не несет никаких ограничений. Исковые требования Корнева А.В. признала в полном объеме, пояснив суду о том, что они действительно не обращались в Славянский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации сделки, однако данный факт не является препятствием для удовлетворения исковых требований Корнева А.В.
 
    Специалист Ч.О.В. в судебном заседании от 14.07.2014 года показала суду о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда, Славянский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вправе оформлять сделки об оформлении прав собственности. Согласно ст. 551 ГК РФ суд должен вынести решение о переходе права собственности. Для того, чтобы зарегистрировать право собственности не надо согласие совладельца, а необходимо письменное уведомление, которое должно направляться совладельцу за 30 дней до сделки в Росреестре. Если совладелец не был уведомлен, то Росреестр откажет в регистрации сделки, либо предложит уведомить совладельца.
 
    Выслушав объяснения Плуталова В.В., представителя Плуталова В.В. - Иваниди Л.Б., Плуталовой В.А., представителя Плуталовой Е.В. - Андрусенко Е.А., представителя Корнева А.В. - Безсонова О.В., специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца Плуталова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Корнева А.В. надлежит отказать. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
 
    Определением Славянского городского суда от 01.07.2014 года гражданские дела соединены в одно производство.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Судом установлено, что истец Плуталов В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью (...) расположенного по адресу:(...), и нежилого помещения - здание автосервиса, с кадастровым номером (...), общей площадью (...) расположенного по адресу:(...), что подтверждено материалами дела.
 
    Долевым собственником вышеуказанных земельных участков и нежилого помещения - здание автосервиса, расположенных по адресу:(...), на основании договора дарения объектов недвижимости от 02.10.2013 года, на момент подачи иска в суд, является дочь истца Плуталова В.В. и ответчика Плуталовой В.А. - Плуталова Е.В., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (...) от 03.10.2013 года; (...) от 03.10.2013 года.
 
    До регистрации прав собственности Плуталовой Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, собственником данных объектов являлась ответчик Плуталова В.А. на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 25.04.2011 года и решения Славянского городского суда Краснодарского края от 13.12.2011 года.
 
    Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2013 года, решение Славянского городского суда от 25.07.2013 года - отменено. С Плуталовой В.А. в пользу Плуталова В.В. взысканы денежные средства в сумме 1.352.500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
 
    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по КК Яковенко Т.В. от 27.05.2014 года, в рамках исполнительного производства (...) от 10.10.2013 года, возбужденного на исполнительного листа, выданного Славянским городским судом по делу (...), вступившему в законную силу 26.09.2013 года (взыскатель - Плуталов В.В., должник - Плуталова В.А.), произведен арест имущества: нежилое помещение - здание автосервиса, площадью (...) расположенного по адресу: (...).
 
    Из указанного постановления следует, что копию постановления направлена как должнику - Плуталовой В.А., так и взыскателю - Плуталову В.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны уведомлены о возбуждении исполнительного производства.
 
    Из справки судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по КК Балашова Р.А. (...) от 19.03.2014 года следует, что остаток задолженности Плуталовой В.А. в пользу Плуталова В.В. составляет: по исполнительному производству (...) 17.730 рублей (удержания не производились); по исполнительному производству (...) 1.355.500 рублей, остаток составляет 1.095.745 рублей (согласно заявления от 10.10.2013 года на основании ст. 410 ГПК РФ был произведен взаимозачет однородных требований на сумму 259.755 рублей); по исполнительному производству (...) 20.000 рублей (удержания не производились); по исполнительному производству (...) 15.000 рублей (удержания не производились).
 
    Судом установлено, что при принятии судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 26.09.2013 года, ответчик Плуталова В.А. принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Плуталова В.А. располагала информацией о наличии у неё перед Плуталовым В.В. долга в сумме 1.355.500 рублей.
 
    При этом, согласно договора дарения объектов недвижимости от 02.10.2013 года, ответчик Плуталова В.А. передала ответчику Плуталовой Е.В. безвозмездно в собственность, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью (...) расположенный по адресу:(...), и на нежилое помещение - здание автосервиса, с кадастровым номером (...), общей площадью (...) расположенное по адресу:(...).
 
    Как установлено в судебном заседании, договор дарения, составленный между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В., заключен 02.10.2013 года, то есть практически сразу же, после вынесения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 26.09.2013 года, которым с Плуталовой В.А. в пользу Плуталова В.В. взысканы денежные средства в сумме 1.355.500 рублей.
 
    Учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения объектов недвижимости от 02.10.2013 года, составленный между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В., заключен Плуталовой В.А. с целью увести, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество от обращения взыскания по её обязательствам перед Плуталовым В.В.
 
    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
 
    Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    К доводам представителя ответчика Плуталовой Е.В. - Андрусенко Е.А. о том, что сделка между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В. совершена после раздела имущества и если бы Плуталова В.А. хотела увести свое имущество от долгов, то она бы еще раньше подарила имущество дочери Плуталовой Е.В., суд относится критически, так как, договор дарения объектов недвижимости от 02.10.2013 года, заключен между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В., как указано выше, практически сразу же после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения - 26.09.2013 года, которым с Плуталовой В.А. в пользу Плуталова В.В. взысканы денежные средства в сумме 1.355.500 рублей, что подтверждает умысел Плуталовой В.А. на то, что бы увести указанное недвижимое имущество от обращения взыскания.
 
    Таким образом, учитывая тот факт, что договор дарения объектов недвижимости от 02.10.2013 года был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд считает необходимым признать сделку между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В. (договор дарения объектов недвижимости от 02.10.2013 года) недействительной, так как она нарушает права или охраняемые законом интересы Плуталова В.В., оспаривающего сделку, и, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде упущения возможности взыскать с Плуталовой В.А. в свою пользу долг, в связи с чем исковые требования Плуталова В.В. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец Плуталов В.В. оплатил услуги представителя в сумме 20.000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 04.07.2014 года.
 
    Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму 20.000 рублей до 15. 000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Корнева А.В. к Плуталовой Е.В. не подлежат удовлетворению, так как, удовлетворяя исковые требования Плуталова В.В., и признавая сделку - договор дарения объектов недвижимости от 02.10.2013 года, заключенного между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В. недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки и прекращает за Плуталовой Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:(...), и нежилое помещение - здание автосервиса, расположенного по адресу:(...), в связи с чем, договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2014 года, заключенный между Плуталовой Е.В. и Корневым А.В. не имеет юридической силы, так же как и договор дарения объектов недвижимости от 02.10.2013 года, заключенный между Плуталовой В.А. и Плуталовой Е.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    Уточненные исковые требования Плуталов В.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным заключенный между Плуталова В.А. и Плуталова Е.В. от 02.10.2013 года договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью (...), расположенный по адресу:(...), и на расположенное на нем нежилое помещение - здание автосервиса, с кадастровым номером (...), общей площадью (...) расположенное по адресу:(...).
 
    Применить последствия недействительности сделки и прекратить за Плуталова Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью (...) расположенный по адресу:(...), и нежилое помещение - здание автосервиса, с кадастровым номером (...) общей площадью (...), расположенное по адресу:(...).
 
    Признать за Плуталова В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью (...) расположенный по адресу:(...), и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание автосервиса, с кадастровым номером (...) общей площадью (...) расположенное по адресу:(...).
 
    Взыскать с Плуталова В.А., Плуталова Е.В. в пользу Плуталов В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (пятнадцать тысяч ) рублей.
 
    Уточненные исковые требования Корнева А.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 22.07.2014 года.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.