Решение от 19 июня 2014 года №2-701/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
 
    № 2-701/2014 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика  СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1> к  СОАО «ВСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу  <ФИО1>  страховое возмещение в размере 29426  руб. 25 коп., , судебные расходы в размере 5700 руб., в остальной части иска  отказать
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1082 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированногорешения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения если они не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
 
    И.о.мирового судьи
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    № 2-701/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика  СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к  СОАО «ВСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец  <ФИО1> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в заявлении, что  <ДАТА>.  произошло ДТП с участием автомобиля  Опель-Зефира  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  под  управлением, <ФИО6>  и автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>,   под    управлением  <ФИО8>  Виновным в совершении ДТП признан водитель  <ФИО8> Н.Г.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков,  ответчик  выплату не произвел. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составила  24926 руб. 00 коп.   За составление отчета истец оплатил 4500 руб.   Истец просит суд взыскать с ответчика    страховое возмещение в сумме   29426 руб. 00 коп. с учетом  расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.,  и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 14713 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК»  в пользу  <ФИО1> штрафа в размере  14713 руб. отказалась, просила суд принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу  <ФИО1> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и прекращения производства по делу в данной части.
 
    Третьи лица <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО6> представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от части исковых требований в отсутствии неявившихся лиц.   
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
 
     В силу п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО1> штрафа в размере 14713 руб., поскольку отказ представителя истца от данной части  исковых требований заявлен добровольно, имеется его письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.  Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Принять отказ представителя истца  <ФИО1> -  <ФИО2> от исковых требований <ФИО1>   к СОАО «ВСК» в части взыскания   штрафа в размере 14713 руб. и прекратить производство по гражданскому делу в данной части исковых требований.
 
    Разъяснить истцу <ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. И.о.мировогосудьи