Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-701/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-701/2014
Решение
именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР Лешкова П.А.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Ворончихиной <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в судебный участок с иском к Ворончихиной О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 16381,39 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором от <ДАТА2> Ворончихина О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении перфоратора SDS mах торговой марки «BOSCH», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», чем причинила материальный ущерб в размере 16381,39 рублей, который по настоящее время не возмещён.
В судебное заседание представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск поддерживает в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Ворончихина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляет деятельность на основе Устава.
Приговором мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР от <ДАТА3> установлено, что <ДАТА4> в дневное время Ворончихина О.Н. находилась в помещении магазина «Инструмент» ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> Тогда же, у Ворончихиной О.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора SDS шах «<НОМЕР>» торговой марки «BOSCH», находящегося в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью дальнейшей его реализации и обращения вырученных денежных средств в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Ворончихина О.Н. в период с 12.36 часов до 12.41 часов, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, ее действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила с витрины магазина перфоратор <НОМЕР>» торговой марки «BOSCH», принадлежащий ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 16381 рубль 39 копеек. После чего Ворончихина О.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылась. В дальнейшем похищенным перфоратором распорядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Ворончихина О.Н. причинила ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> имущественный вред на общую сумму 16381 рубль 39 копеек. Ворончихина О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении перфоратора SDS mах торговой марки «BOSCH», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> назначено наказание. Гражданский иск в рамках уголовного дела ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Ворончихиной О.Н. не предъявляло. Приговор вступил в законную силу.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> был причинен умышленными виновными, преступными действиями ответчика Ворончихиной О.Н., что между его противоправными действиями и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно справке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость перфоратора <НОМЕР>» торговой марки «BOSCH» 16381,39 рублей.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Ворончихиной О.Н. доказательств возмещения ущерба истцу не представлено, сумма иска не оспорена.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованы, а именно с Ворончихиной О.Н. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 16381,39 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ворончихиной О.Н. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,26 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО> ущерб, причинённый преступлением в размере 16381,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики.
В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА1>.
Мировой судья П.А. Лешкова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
