Решение от 09 июня 2014 года №2-701/2014

    Дело № 2-701/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    Судьи Дампиловой Ц.В.,
 
    При секретаре Темниковой Л.В.,
 
    С участием адвоката Салсаровой Е.С.,
 
    С участием истца Балдакова В.Н., его представителей Кутьевой А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; Балдаковой Т.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдакова В.Н. к ООО «Паритет» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Балдаков обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Балдаков на требовании настаивал, поручил представлять его интересы представителю Кутьевой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель Кутьева требования поддержала и показала, что ООО «Паритет» не выполнило работы по двум договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» обязано было подготовить документы для формирования схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес> (бывший совхоз <адрес>») в срок <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления всех документов по п.4.2 договора. За работу оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» обязано было подготовить изготовить межевой план земельного участка, расположенного в <адрес> (бывший совхоз «<адрес> в срок <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления всех документов по п.4.2 договора. За работу оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Паритет» в нарушение всех сроков первый межевой план предоставило истцу через один год, после сдачи в орган кадастрового учета пришел отказ в постановке на учет из-за ошибок в межевом плане. После чего документы были возвращены ООО «Паритет» для устранения недостатков, после чего неоднократно повторялась «история с возвратом» из-за отказа кадастрового органа. Последний отказ был ДД.ММ.ГГГГ, после чего документы вновь отданы ООО «Паритет» для устранения ошибок. Однако с указанного момента ООО «Паритет» стало скрываться от истца и он не может получить документы. За это время земельный участок был разделен администрацией района на три части и только на одну часть земельного участка ООО «Паритет» были изготовлены документы.
 
    На основании Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки исполнения работ, исчисляемых по договору № по истечении <данные изъяты> рабочих дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней; по договору № по истечении <данные изъяты> рабочих дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.
 
    Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель Балдакова Т.А. поддержала требование в полном объеме, дала аналогичные показания.
 
    Местонахождение ООО «Паритет» неизвестно, так как по месту нахождения <адрес>, офис № закрыт, о чем имеется объяснение курьера суда, телеграфные сообщения, на телефонные звонки общество не отвечает.
 
    При таких обстоятельствах, суд назначил ответчику представителя адвоката Салсарову, которая иск не признала.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца Администрация МО «Кабанский район» Пичугин иск поддержал и показал, что у ООО «Паритет» отозвана лицензия, в земельный отдел администрации не передавали обновленные топографические съемки и сформированный межевой план на весь земельный участок площадью <данные изъяты> га.
 
    Подтвердил раздел этого земельного участка на три части, оформление в собственность Балдакова только одного земельного участка площадью <данные изъяты> га.
 
    Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в редакции от 05.05.2014г. « в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы ( общей цены заказа).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
 
    Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» обязано было подготовить Балдакову документы для формирования схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес> (бывший совхоз <адрес>») в срок <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления всех документов по п.4.2 договора. За работу Балдаков оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» обязано было Балдакову изготовить межевой план земельного участка, расположенного в с. <адрес> (бывший совхоз <адрес> в срок <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления всех документов по п.4.2 договора. За работу Балдаков оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы истца о невыполнении работ по обоим договорам подряда нашли подтверждение, так как согласно п.п. 1.5 и 1.3 договоров подряда ООО «Паритет» обязано было выдать заказчику накладную о передаче обновленной топографической съемки в земельный отдел администрации Кабанского района и наличие сформированного межевого плана.
 
    Однако в нарушение условий договоров подряда ООО «Паритет» смогло выполнить работы в части только одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которое было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже с несоблюдением срока выполнения работ.
 
    При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Паритет» не выполнило условия о сроке исполнения работ по обоим договорам подряда. На основании положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> в день от цены заказов, что составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей-соответственно, за каждый день просрочки.
 
    Неустойка по договору № составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней, а по договору № – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней.
 
    Однако, учитывая положения абз.4 ч.5 ст. 28 указанного выше закона, подлежит взысканию неустойка не превышающая общую цену заказа, что составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей –соответственно по каждому договору, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании положений статьи 15 Закона, гласящей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая длительный срок нарушения, размер ущерба, виновное поведение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать её с ответчика.
 
    Также суд по своей инициативе рассматривает вопрос о взыскании штрафа.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О защите прав потребителей» от 28.06.2012г. указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании чего взыскать с ООО «Паритет» сумму штрафа <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ взыскать с ООО «Паритет» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    …Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Балдакова В.Н. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Балдакова В.Н. сумму <данные изъяты> рублей-неустойку, сумму <данные изъяты> рублей-компенсацию морального вреда, сумму <данные изъяты> рублей-штраф.
 
    Взыскать с ООО «Паритет» госпошлину в местный бюджет МО «Кабанский район» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Судья Дампилова Ц.В.