Решение от 25 июля 2014 года №2-701/2014

Дело № 2-701/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Боречко Е.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.В. к ООО «Элит-мебель Хоум» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Элит-мебель Хоум» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** между ним и ответчиком был заключен договор *** купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, в соответствии с которым продавец принял на себя доставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур. Истец со своей стороны обязательства по внесению оплаты за Товар в размере *** рублей исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны допустил просрочку исполнения обязательства по своевременной доставке товара. Ссылаясь на нормы ст.134 ГК РФ, п.3 ст.23.1, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика за период просрочки исполнения обязательства с ***. по *** неустойку в сумме *** рублей, из расчета 0,5% от стоимости просроченного товара ***. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за доставленные переживания.
 
    В судебное заседание истец Новиков Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ивановой А.С.
 
    Представитель истца Иванова А.С., действуя на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в размере *** - неустойка за просрочку первого этапа доставки мебели в период *** дней с ***., а также компенсации морального вреда в размере *** рублей. На взыскании остальной части заявленной неустойки не настаивала. Суду пояснила, что исходя из условий договора купли-продажи кухонной мебели, ответчик обязался перед истцом в течение *** рабочих дней с момента внесения авансового платежа в размере *** рублей подготовить товар к отгрузке покупателю, о чем должен был уведомить для внесения остальной части стоимости мебели. Фактически срок подготовки товара к отгрузке ответчик не нарушил, в связи с чем истец уже *** внес остальную стоимость мебели в размере *** рублей. В тот же день *** в соответствии с п.3.6 Договора стороны согласовали дату первого этапа доставки кухонной мебели по адресу проживания покупателя не позднее трех следующих дней, то есть по *** Однако, ответчик в нарушение обусловленного срока осуществил первый этап доставки части кухонной мебели на сумму *** рублей только лишь ***, допустив таким образом период просрочки взятого на себя обязательства в течение *** дней - с *** включительно. Со ссылкой на норму п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере ***. Поскольку дата второго этапа доставки столешницы от кухонной мебели между сторонами не согласовывалась, она не имеет претензий к ответчику по просрочке обязательств относительно несвоевременной доставки столешницы. Доказательств согласования о датах исполнения иных обязательств у истца не имеется, прямо условиями договора сроки исполнения обязательства доставки товара не предусмотрены. Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей обосновала доставленными ответчиком неудобствами, связанными с невозможностью истцу приготовить себе пищу по месту своего проживания, отчего от испытывал нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика ООО «Элит-мебель Хоум», ьудучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, о причинах своей неявки не известил.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом с достоверностью установлено, что *** между Новиковым Д.В. т ООО «Элит-Мебель Хоум» был заключен Договор *** купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать в собственность Новикову Д.В., а покупатель Новиков Д.В. оплатить и принять кухонную мебель в соответствии с дизайн-эскизом со Спецификацией, являющимися неотъемлимой частью договора. П.3.6 Договора стороны предусмотрели, что доставка Товара осуществляется в сроки, согласованные с покупателем (в течение 3-х рабочих дней с момента обеспечения полной оплаты товара. Согласно п.3.9 Договора доставка Товара производится поэтапно по графику: 1. низ кухни, 2. столешница (л.д.***).
 
    Судом также установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств ответчик своевременно подготовил Товар к отгрузке Покупателю, а покупатель своевременно оплатил товар в полном объеме ***, что подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам *** (л.д.***).
 
    Следующим условием своевременного исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели обязательность согласования даты поставки товара поэтапно.
 
    Представитель истца не оспаривал тот момент, что между сторонами согласования о времени доставки Покупателю столешницы от кухонной мебели не было, в связи с чем она не включила в расчет неустойки её стоимость. Однако настаивала, что первый этап доставки части набора мебели был согласован между покупателем и ответчиком в течение трёх дней со дня оплаты остаточной стоимости Товара, то есть до *** включительно.
 
    Данное утверждение стороны истца ничем не опровергнуто, напротив его правдивость предполагается при добросовестном исполнении ответчиком п.3.6 Договора, в соответствии с которым доставка товара осуществляется в сроки в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы полного расчета.
 
    Из представленных суду платежных документов следует, что полный расчет за приобретенный товар покупателем был произведен *** (л.д.***), следовательно, с учетом согласования времени первого этапа доставки части Товара, конечной датой исполнения обязательства частичной доставки мебели является ***
 
    Однако, согласно содержанию акта приема-передачи мебели, датой его составления является ***., а не ***.; а в графе замечания имеется рукописная запись, удостоверенная подписью Новикова Д.В. о несогласии с указанной в акте датой составления и фактическом получении товара лишь ***
 
    Вместе с тем, по утверждению представителя истца, которое осталось не опровергнутым, вместо обусловленного срока доставки мебели, фактически часть её была доставлена Новикову Д.В. лишь ***.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, у суда не имеется, суд принимает за основу указанный представителем истца момент исполнения обязательства ***., в связи с чем соглашается с её позицией о наличии в действиях ответчика нарушений интересов потребителя несвоевременной доставкой товара в период продолжительностью *** дней - с ***. по *** включительно. Оснований не доверять пояснениям стороны истца у суда не имеется.
 
    Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя, согласно которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Уменьшая размер требований, представитель истца вполне логично обосновала свою позицию и не требовала взыскания неустойки в большем размере, чем была ею рассчитана за период с ***. по ***. исходя из стоимости набора кухонной мебели, указанной в расходной накладной ***. При этом расчет суммы неустойки произведен ею правильно, её размер составит ***. Именно в указанной сумме подлежат удовлетворения требования о взыскании неустойки. Оснований для её взыскания в большем размере не имеется.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда суд определяет в *** рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку права Новикова Д.В., как потребителя были нарушены ответчиком, его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем случае он составит ***.
 
    Так как истец в силу нормы 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, которая составит *** рублей ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Новикова Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ ХОУМ» в пользу Новикова Д.В. неустойку за просрочку доставки товара в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего: ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову Д.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ ХОУМ» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере ***.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.
 
    Судья:                                                                       Воронова О.Е.