Решение от 20 февраля 2014 года №2-701/2014

    Дело № 2-701/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС, в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Александра Яковлевича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Разумов А.Я. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС (далее ТО Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС) о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДАТА прибыл в магазин «Импульс тока» по адресу АДРЕС для того, что бы купить батарейки к переносному радиоприемнику на сумму ... рублей. Для расчета за приобретаемый товар передал продавцу магазина банковскую карту. Продавец сообщил, что на основании устного требования владельца магазина, ежедневно первый покупатель, который хочет воспользоваться для оплаты банковским терминалом, обязан набрать товара не менее чем на ... рублей. В противном случае покупатель должен оплатить товар наличными, либо в покупке ему будет отказано. Не согласившись с действиями продавца, обратился с письменным заявлением в органы в ТО Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС и в прокуратуру АДРЕС. Ответчик его не опросил об обстоятельствах правонарушения, осмотр места происшествия не сделал, не опросил продавцов и индивидуального предпринимателя Мелехова. Не собрав первичного материала руководитель Роспотребнадзора порекомендовал ему обратиться в суд, при этом не исполнил обязанность по составлению административного протокола по ч.2ст.14.8КоАП РФ и не принял по нему решение. Считает, что сотрудники Роспотребнадзора неоправданно затянули сроки рассмотрения административного правонарушения, которое было совершено в отношении него, что позволило правонарушителю уйти от ответственности. В результате указанных действий ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Истец Разумов А.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ТО Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС и третье лицо Береснев В.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС Вакушина Ж.Е. в судебном заседании иск не признала.
 
    Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство.
 
    В соответствии со статьей 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно пунктов 1, 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Следовательно, ответчиком по делу о возмещении вреда в порядке ст.1069 ГК РФ о возмещении является казна Российской Федерации, а не государственный орган либо должностное лицо этого органа.
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы вред был причинен при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.
 
    При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.
 
    Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.
 
    Бремя доказывания возникновения вреда (убытков) лежит на истце, поскольку именно им заявлены требования о возмещении вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА Разумов А.Я. в магазине «Импульс тока», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО10 изъявил желание приобрести батарейки на сумму ... руб. и расплатиться через терминал банковской картой, т.е. безналичным расчетом. Продавцом ФИО9 истцу было предложено добрать товар на сумму не менее ... руб. Не согласившись с действиями продавца, истец Разумов А.Я. обратился к ответчику ТО Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе и г.Карабаше и в прокуратуру г.Миасса, Губернатору Челябинской области с письменными заявлениями по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей. На указанные обращения, в том числе, поступившие для рассмотрения по подведомственности из прокуратуры г.Миасса, от Губернатора Челябинской области, ответчик направил Разумову А.Я. письменные ответы от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, в котором разъяснил положения законодательства, в том числе разъяснил право на судебную защиту нарушенных прав Разумова А.Я. (л.д. 8, 9, 10, 14).
 
    Также в адрес Разумова А.Я. на его обращение поступившее в Управление Роспотребнадзора по АДРЕС ДАТА, вх. НОМЕР, поступившее был направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что обращение истца направлено в ТО Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с привлечением его в качестве потерпевшего (л.д. 14-15).
 
    ДАТА ответчик ТО Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС направил в адрес истца сообщение, в котором просил прибыть Разумова А.Я. ДАТА в ... часов в территориальный отдел для проведения административных процедур в соответствии с КоАП РФ и привлечения в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении (л.д. 16).
 
    ДАТА Управлением Роспотребнадзора по АДРЕС в адрес Разумова А.Я. был направлен дополнительный ответ исх. НОМЕР, в котором сообщалось, что в магазине «Импульс тока» по факту отказа в принятии оплаты товара посредством безналичного расчета, специалистами ТО Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС ДАТА по результатам административного расследования в отношении ИП Мелехова П.А., составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 23).
 
    В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо -прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается ухудшение состояния его здоровья, нравственные переживания, в связи с бездействием ТО Роспотребнадзора в АДРЕС и АДРЕС, выразившимся в том, что по его обращению направленному в адрес ответчика, он не был опрошен, не был собран первичный материал для привлечения к административной ответственности ИП Мелехова П.А. за совершение административного правонарушения в сфере защиты прав потребителей, затянуты сроки рассмотрения административного правонарушения, которое было совершено в отношении него, что позволило нарушителю уйти от ответственности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда ответчиками, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
 
    Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.
 
    Отсутствие в данном случае хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает ответственность за причиненный потерпевшему вред.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на справку, выданную врачебно-консультационной комиссией поликлиники Городской больницы НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что Разумов А.Я. наблюдался эндокринологом ДАТА, ДАТА с диагнозом диабетическая полинейропатия, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 20), а также показания свидетеля ФИО11., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2013 года у Разумова А.Я. ухудшилось состояние здоровья, который сообщил, что у него тяжба с одним из предпринимателем, а Роспотребнадзор не хочет принимать во внимание его жалобы, истец страдал бессонницей, жаловался на ноги, ему становилось хуже, после чего истец вынужден был уволиться с работы.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом, что именно в результате указанного бездействия ТО Роспотребнадзора в АДРЕС и АДРЕС Разумову А.Я. причинены нравственные страдания.
 
    Представленные истцом доказательства суд во внимание не принимает, поскольку из них не следует, что ухудшение состояния здоровья истца произошла именно в результате совершения указанных действий со стороны ответчика. К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку он не обладает специальными познаниями в области медицины, поэтому его выводы об ухудшении состояния здоровья истца в результате действий ответчика основаны на предположениях и известны свидетелю со слов самого истца. Истец в судебном заседании сообщил, что он действительно страдает указанным хроническим заболеванием уже длительное время, поэтому его утверждения об обострении указанного хронического заболевания именно по причине действий ответчика являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Не доказано истцом, что действия ответчика, указанные им, носили противоправный характер.
 
    Ответчик принял к рассмотрению обращение истца о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам проведенной проверки ИП Мелехов П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту включения в договор розничной купли-продажи условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    Доводы истца о том, что указанные действия ответчиком совершены лишь после обращения в вышестоящие органы государственной власти и по их указанию, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований являться не могут, поскольку отсутствуют необходимые условия для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.
 
    С учетом изложенного, суд полагает недоказанным наличие состава правонарушения, необходимого в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно недоказанным истцом факт причинения ему вреда в результате незаконности действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, т.е. обострения хронического заболевания в отсутствие иных объективных причин, независящих от действий (бездействия) ответчика, а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Разумова Александра Яковлевича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий