Решение от 14 апреля 2014 года №2-701/2014

    Дело № 2-701/2014
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего:
 
    судьи: Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14.04.2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк» к Тарахину К.А. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Тарахина К.А. о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, ущемляющих установленные законом права потребителя, взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» обратился в суд с иском к Тарахину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВОКИБ» и Тарахиным К.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> годовых.
 
    Согласно п.3.1 договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно ануитетными платежами, согласно графика, который является приложением № к Договору.
 
    Банк выполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Со стороны заемщика возврат кредита производился с нарушением сроков.
 
    В соответствии с п.6.2 договора при несвоевременном возврате кредита в согласованные сроки заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от суммы аннуитетного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения включительно.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед бакном составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по пошлине.
 
    Ответчик Тарахин К.А. обратился со встречным иском о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, содержащих условия, ущемляющих права потребителя, взыскание морального вреда.
 
    Требования мотивированные тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, что приводит к уменьшению суммы задолженности по договору. Согласно п.3.7 договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, данный пункт противоречит ст.820 ГК РФ, 434 ГК РФ. Данный п.3.7 договора ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем, на основании ст16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным. Банком нарушен п.5.1 договора о досрочном взыскании задолженности, задолженность взыскивается без предварительного письменного требования. Нарушен досудебный порядок урегулирования спора. П.5.1 договора ущемляет права заемщика как потребителя.
 
    П.6.2 договора не соответствует ст.811 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание неустойки. Данная норма предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в судебном порядке. Неустойка по договору носит явно обременительный характер. П.6.2 договора ущемляет права заемщика как потребителя. Так как нарушены условия договора и выдвинуто требование о досрочном погашении кредита, то договор должен быть расторгнут. Поскольку права заемщика нарушены как потребителя, взысканию с ответчика ООО «НОВОКИБ» подлежит моральный вред в размере 5 000 рублей. На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взысканию также подлежит штраф.
 
    Просит признать п.3.7, п.5.1,п.6.2 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика ООО «НОВОКИБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель истца –ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> на удовлетворении иска настаивал, встречные требования не признал <данные изъяты> и суду пояснил, что был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик подписал все условия договора, был с ними согласен, произвел частичную оплату. Так как заемщиком был нарушен график платежей, они были вынуждены обратиться в суд. Требования о взыскании задолженности были направлены в адрес заемщика по указанному им адресу. Письмо вернулось с отметкой -истек срок хранения. Они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На судебный приказ заемщиком было подано возражение. Приказ был отменен. Они обратились в суд с иском.
 
    Истец -ответчик Тарахин К.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гончар Ю.О. <данные изъяты>
 
    Представитель Тарахина К.А. –Гончар Ю.О., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в судебное заседание представила письменные возражения относительно требований банка, <данные изъяты> доводы, указанные в возражении, и исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку был нарушен закон о защите прав потребителя, просит взыскать моральный вред, штраф, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца-ответчика ФИО4, представителя Тарахина К.А.- Гончар Ю.О., изучив письменные материалы дела, находит требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВОКИБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» и Тарахиным К.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5, г. Междуреченска был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с заемщика была взыскана: сумма основного долга по договору в размере <данные изъяты> руб, оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене судебного приказа <данные изъяты>
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей- основной долг; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль, неустойка за просрочку оплаты основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    В связи с не предоставлением иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца ООО «НОВОКИБ» о взыскании с ответчика Тарахина К.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, при этом, проценты выплачиваются ежемесячно, до полного возврата всей суммы займа.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика Тарахина К.А. Требования истца ООО «НОВОКИБ» основаны на законе.
 
    Обсуждая ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предоставляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного случая.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца ООО «НОВОКИБ» в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязанностей не наступило, в этой связи суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 3 839,42 рублей.
 
    Суд считает возможным отказать в исковых требованиях Тарахину К.А. к ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, ущемляющих установленных законом права потребителя, взыскании морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение при- обрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель.. . гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг: обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» и Тарахиным К.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> годовых <данные изъяты>
 
    Согласно п.3.1 договора оплата кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика, который является приложением к договору <данные изъяты>
 
    Как следует из договора, истец при получении кредита был ознакомлен с условиями его получения, в том числе с условиями п.3.7., 5.1., 6.2 настоящего договора. Это подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике погашения кредита. Стороной истца-ответчика Тарахина К.А. не доказано, что данные условия договора были навязаны ООО «НОВОКИБ», и не включение данных условий в договор делало невозможным получение кредита.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец-ответчик Тарахин К.А. самостоятельно и добровольно принял решение о заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора он подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях. Тарахин К.А. имел возможность отказаться от заключения такого договора на данных условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принять на себя вышеуказанные обязательства. Истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку суммы процентов, суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга.
 
    В нарушении ст.56 ГПК РФ Тарахиным К.А. не предоставлено доказательств, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия банка были навязаны ему, что в случае отказа от данных условий, ему будет отказано в предоставлении кредита.
 
    Таким образом, на момент заключения договора до момента выдачи кредита Тарахину К.А. была доведена полная информация по кредиту.
 
    Истец Тарахин К.А. требует признать п.3.7 кредитного договора недействительным, ущемляющим права потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.
 
    В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам в денежном обязательстве установить иной порядок погашения в специальном соглашении об этом.
 
    Как установлено в судебном заседании, п.3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает порядок погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, по следующей очередности: уплату государственной пошлины, уплату неустойки, просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности.
 
    Таким образом, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен иной порядок погашения задолженности по денежному обязательству, что не противоречит действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит п.3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным.
 
    Согласно п.5.1 кредитного договора Банк может потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случаях: неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата всей суммы кредита. В этом случае заемщику направляется письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, что соответствует ст.811 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, требование заемщику было направлено по месту жительства, указанному заемщиком в договоре <данные изъяты>
 
    Утверждения представителя истца –ответчика Тарахина К.А.-Гончар Ю.О. о том, что Тарахин К.А. не знал, что банк выдвигает требования о взыскании задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «НОВОКИБ» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению Тарахина К.А. <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает п.5.1 недействительным и ущемляющим права заемщика как потребителя.
 
    Согласно п. 6.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита в размере 0,3% от суммы аннуитетного платежа.
 
    Данный п.6.2 договора не противоречит ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, данные нормы в свою очередь, предусматривают возможность в договоре устанавливать иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате процентов установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о том, что условия кредитного договора были «навязаны» заемщику, поскольку перед заключением кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и подписал договор без разногласий, суд не усматривает нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» по кредитованию заемщика, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца Тарахина К.А. в части взыскания морального вреда, штрафа, поскольку они производны от основных, о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора.
 
    В части исковых требований Тарахина К.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным отказать, поскольку, согласно п.7.7 договора, настоящий договор действует с момента подписания и до момента полного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и всех иных сумм, которые заемщик должен уплатить банку в соответствии с договором.
 
    В части исковых требований об установлении срока по взысканию задолженности с Тарахина К.А. в связи с его трудным материальным положением- 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос решается в исполнительном производстве.
 
    В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «НОВОКИБ» о взыскании с Тарахина К.А. сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Тарахина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 69, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. –основного долга; <данные изъяты> рублей процентов по кредиту; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.- неустойку, а также возврат пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В исковых требованиях Тарахину К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, ущемляющих установленных законом права потребителя, взыскании морального вреда - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 14 апреля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2014 года.
 
             Судья: подпись
 
               Копия верна. Судья:                                              А.Л. Юдин