Решение от 13 августа 2014 года №2-701/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-701/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    13.08.2014 года г. Самара<АДРЕС>
                Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюнова М.А., при секретаре Тихомировой О.Ф. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-701/14 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову <ФИО1> о возмещенииущерба в порядке регресса,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <ФИО2> заключили договор обязательного страхования, как владелец тс <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, полис ВВВ <НОМЕР>, виновником ДТП  <ДАТА2> является водитель <ФИО2> нарушивший  ПДД РФ, что после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД. В связи с повреждением застрахованного автомобиля. На основании заявления о страховом случае, на основании ст. 929 ГК РФ истцом выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса, расходы по оплате госпошлине.
 
       В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела  в его  отсутствие.
 
       Ответчик Иванов А.В. в суд не явился, извещен по адресу, указанном в исковом заявлении, о причинах неявки не уведомил.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО2>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области,  зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС>, что относиться к территории судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> (<АДРЕС>).
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
       В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
       Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В связи с тем, что настоящее гражданское дело принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары.
 
                Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ,
 
 
определил:
 
 
    Передать гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. Самары по подсудности.
 
                Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)                                                      М.А.Вилюнова
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>