Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-701/2014
Дело № 2-701/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Гришиной И.М.,
с участием истца Котлярова А.А.,
третьего лица Душечкина В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.А. к Ерченко В.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
Котляров А.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Ерченко В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Ерченко В.Л. передал транспортное средство <...> государственный номер №, а Котляров А.А. передал <...> рублей. В последствии Котляров А.А. продал машину Душечкину В.А. В постановке на учет данного транспортного средства Душечкину В.А. отказали и направили автомобиль на экспертизу ЛКП. Согласно справки об исследовании ЛКП №.: лакокрасочное покрытие, имеющееся на маркируемой панели автомобиля <...> государственный номер №, не однородно по количеству и чередованию слоев лакокрасочному покрытию, имеющемуся в облицовке радиатора и на щитке, расположенном над панелью воздухопритока, данного автомобиля. В результате чего постановка данного автомобиля на учет не возможна.
Котляров А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...> государственный номер №, заключенный между Котляровым А.А. и Ерченко В.Л., взыскать с Ерченко В.Л. в качестве возмещения по договору купли-продажи <...> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы за составление доверенности в размере <...> рублей.
В судебном заседании Котляров А.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ерченко В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в соответствии со ст. 452 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ оставить исковые требования Котлярова А.А. без рассмотрения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Душечкин В.А. в судебном заседании исковые требования Котлярова А.А. поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.7 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что <дата> между Ерченко В.Л. и Котляровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> государственный номер № (л.д.7).
Согласно данному договору купли-продажи Ерченко В.Л. передает вышеуказанное транспортное средство Котлярову А.А., который в свою очередь передает Ерченко В.Л. <...> рублей.
При постановки на учет транспортного средства <...> государственный номер № Душечкиным В.А., которому Котляров А.А. позднее продал спорный автомобиль, по результатам экспертизы ЛКП установлено, что лакокрасочное покрытие, имеющееся на маркируемой панели автомобиля <...> государственный номер №, не однородно по количеству и чередованию слоев лакокрасочному покрытию, имеющемуся в облицовке радиатора и на щитке, расположенном над панелью воздухопритока, данного автомобиля.
В результате чего постановка данного автомобиля на учет не возможна и Котляров А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Котляров А.А. к Ерченко В.Л. не обращался.
Таким образом, Котляровым А.А., установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не соблюден, а потому, в соответствии с положениями абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Котлярова А.А. подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,
определил:
Исковое заявление Котлярова А.А. к Ерченко В.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А. Подгало
