Решение от 31 июля 2013 года №2-701/2013

К делу № 2-701/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Каневская 31 июля 2013 года
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Сеиной Т.П.,
 
    при секретаре Оселедчук О.В.,
 
    с участием представителя истца Бохан В.В.- Клюкач К.С.,
 
    ответчика Беззуб Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бохан В.В. к Беззуб Г.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бохан В.В. обратился в суд с иском к ответчику Беззуб Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2012 года на перекрестке ул. Гоголя и ул. Полевой ст. Каневской водитель Беззуб Г.Н., управляя автомобилем Хундай-Акцент, государственный регистрационный знак №, проявил невнимательность, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №. Органами ГИБДД ОМВД России по <адрес> была установлена вина водителя автомобиля «Хундай-Акцент», государственный регистрационный знак №, Беззуб Г.Н. в совершении ДТП. Решение ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району собственник транспортного средства Беззуб Г.Н. не опротестовал. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства № 1832 от 17 октября 2012 года, составленного РО BOA в ст. Каневской Краснодарского края. 18 октября 2012 года РО BOA в ст. Каневской Краснодарского края был составлен отчет № 1832 об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, возникших в результате ДТП, которые составляют на 18.10.2012 года 149090 рублей. В филиал ООО «Росгосстрах-Юг» им было подано заявление о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя. ООО «Росгосстрах- Юг» ему была выплачена страховая сумма 64465 рублей 72 копейки. Ответчик Беззуб Г.Н., виновный в ДТП, никаким образом не загладил причиненный вред. Им также понесены судебные расходы в сумме 6439 рублей: за выполнение оценочных работ -1200 рублей, за оплату государственной пошлины- 2739 рублей, за услуги юриста-2500 рублей. Просил взыскать с ответчика Беззуб Г.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 84625 рублей, судебные расходы, понесенные по делу, в сумме 6439 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Беззуб Г.Н. судом привлечено в качестве соответчика по делу ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указывая, что согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарского ЛСЭ от 29 июля 2013 года стоимость восстановительных затрат на устранение повреждений автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, составляет 134066 рублей 60 копеек. Страховая компания возместила истцу только 64465 рублей 72 копейки. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 69 600 рублей 88 копеек. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бохан В.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 534 рублей 28 копеек. С ответчика Беззуб Г.Н. в пользу истца Бохан В.В. в счет материального ущерба, причиненного ДТП, 14066 рубля 60 копеек, расходы по оплате оценочных работ -1200 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины -2 739 рублей, расходы за юридические услуги: 2500 рублей -за составление искового заявления и 1000 рублей - за составление уточненного искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в возражениях указывает, что ООО «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно договору страхования гражданская ответственность Беззуб Г.Н. - виновника ДТП, произошедшего 09.10.2012 года, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. За ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64465 рублей 72 копеек. Размер выплаты страхового возмещения в размере 64465 рублей 72 копеек определен ООО «Росгосстрах» на основании отчета, составленного ЗАО «Технэкспро» по Краснодарскому краю. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Таким образом, ООО «Росгосстрах» полагает, что суммы 64465 рублей 72 копеек достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец полагает, что страховая сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в счет причиненного вреда по указанному событию, занижена. В подтверждение своих требований истцом представлено заключение № 1832 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 149090 рублей. Предъявленные истцом материалы не позволяют ООО «Росгосстрах» однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ООО «Poсгосстрах» 1200 рублей в счет возмещения стоимости расходов на проведение независимой оценки ущерба сверх страховой суммы по ОСАГО - 120 000 рублей является также необоснованным. Указанные расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой вышестоящих судов. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей. Данная сумма, по мнению ООО «Росгосстрах», завышена. Справедливая сумма представительских расходов составляет по данному виду спора не более 500 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований Бохан В.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Ответчик Беззуб Г.Н. в судебном заседании иск Бохан В.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП 09.10.2012 года, в сумме 14066 рубля 60 копеек, расходов по оплате оценочных работ в размере 1200 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины и за юридические услуги по составлению иска признал полностью.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, 09 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный номер №, под управлением Бохан В.В. и автомобиля Хундай-Акцент, государственный номер №, под управлением Беззуб Г.Н..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2012 года.
 
    Постановлением 23 ЕА 248849 от 09.10.2012 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан водитель автомобиля Хундай-Акцент, государственный номер № Беззуб Г.Н..
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Беззуб Г.Н. застрахована ООО «Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - страховой полис серия ВВВ № от 12.06.2012 года сроком по 12.06.2013 года.
 
    Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля Беззуб Г.Н..
 
    23.11.2012 года ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу Бохан В.В. сумма страхового возмещения в размере 64 465 рублей 72 копейки.
 
    Согласно отчету № 1832 Каневской районной организации ВОА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер С686ТК93, принадлежащего Бохан В.В., составляет 149090 рублей без учета износа деталей, 81350 рублей с учетом износа деталей.
 
    Считая завышенным размер ущерба, указанный в отчете №№ 1832 Каневской районной организации ВОА, ответчиком Беззуб Г.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.
 
    Определением Каневского районного суда от 13 июня 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта № 2161/07-2/13.4 от 29.07.2013 года ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2012 года, без учета износа и скрытых дефектов составляет 169625 рублей, с учетом износа 80,0% стоимость составляет 134 066 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения заключение эксперта № 2161/07-2/13.4 от 29.07.2013 года, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, состоящим в должности заведующего отделом товароведческих экспертиз, имеющим стаж экспертной работы с 2001 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывает.
 
    Суд считает, что заключение эксперта № 2161/07-2/13.4 от 29.07.2013 года достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании недополученной суммы страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 465 рублей 72 копейки, суд находит, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Бохан В.В. в счет страховой выплаты 55534 рубля 28 копеек (120 000 рублей-64 465 рублей 72 копейки).
 
    На основании изложенного, с ответчика Беззуб Г.Н. в пользу истца Бохан В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего сумму страхового возмещения 120 000 рублей, следует взыскать 14066 рублей 60 копеек (134 066 рублей 60 копеек - 120 000 рублей).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом была произведена оплата стоимости оценочных работ Каневской районной организации ВОА в размере 1200 рублей, что подтверждается договором № 1159 на проведение работ по оценке имущества по рыночной стоимости от 17.10.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 950 от 18.10.2012 года.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией –договором серии КТ № от 23.04.2013 года, и по составлению искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ-1000 рублей согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бохан Г.Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 1825 рублей 61 копейку, за юридические услуги по составлению искового заявления - 2792 рубля 63 копейки; с ответчика Беззуб Г.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 рубля 42 копейки, расходы по оплате оценочных работ в сумме 1200 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления - 707 рублей 37 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бохан В.В. к Беззуб Г.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бохан В.В. в счет страховой выплаты 55534 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 61 копейку, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2792 рубля 63 копейки.
 
    Взыскать с Беззуб Г.Н. в пользу Бохан В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 14 066 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 рубля 42 копейки, расходы по оплате оценочных работ в сумме 1200 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 707 рублей 37 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья