Решение от 27 мая 2013 года №2-701/2013

Решение по гражданскому делу
      Дело № 57/2-701 (2013)
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Киров                                                                                        27 мая 2013 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова  Кировской области Глотовой Е.С.,
 
    при секретаре Федяковой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.С. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Панкратов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства автомобиля «», государственный регистрационный знак  «»,  застрахованного в ООО СК «Согласие»,  согласно страховому полису «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». 25 февраля 2013 г. автомобиль  получил повреждение ветрового стекла в результате попадания камня на трассе. Истцу был причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, 27.02.2013 года Панкратов  обратился  в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком калькуляция по размеру ущерба не была произведена. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 10.6 Правил страхования, указав, что ущерб возмещается страховщиком путем направления ТС на СТОА. Посчитав отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения незаконным, истец обратился в ООО Специализированная компания «». Ущерб составил 24 045 руб.00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 руб. 25.03.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с экспертным заключением с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 24 045 руб.00 коп., расходы по оценке ущерба - 800 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 422 руб.50 коп.
 
    Истец Панкратов А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Калинин Н.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В представленном на имя мирового судьи заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражает.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения, о чем имеется расписка. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не поступало. Возражений на иск не представлено.
 
    Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль «», государственный регистрационный знак  «», принадлежит на праве собственности истцу Панкратову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).
 
    Автомобиль «» застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису «» со сроком страхования с 13 марта 2012 г. по 12 марта 2013 г. Страховая сумма составляет 504 600 руб. (л.д. 19 - 20).
 
    25 февраля 2013 г. автомобиль  получил повреждение ветрового стекла в результате попадания камня на трассе. Истцу причинен материальный ущерб.
 
    27.02.2013 г. Панкратов обратился к страховщику за возмещением ущерба, однако ООО СК «Согласие»  отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков.
 
    Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно экспертному заключению ООО Специализированная компания «» от 04.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» составляет 24045 руб. (л.д. 40-42). Указанное заключение суд полагает в основу решения.
 
    Действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и противоречащими действующему законодательству.
 
    Таким образом, сумма ущерба,  подлежащая взысканию  с ответчика,  составляет 20 445 руб.00 коп. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 800 руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
 
    25.03.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением Экспертного заключения о выплате суммы страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения. (л.д. 46).
 
    До настоящего времени ущерб истцу не возмещен
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.,  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком законные требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 422 руб.50 коп.
 
    В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 945 руб. 35 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,  233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Панкратова А.С. к ООО СК «Согласие» о  возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Страхования Компания «Согласие» в пользу Панкратова А.С. в возмещение ущерба 24045 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 800 рублей, штраф в размере                  12 422 руб.50 коп., а всего - 37 267 руб.50 коп.
 
    Взыскать с ООО Страховая  Компания  «Согласие»  государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 945 руб. 35 коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                          Е.С. Глотова