Решение от 29 мая 2013 года №2-701/2013

Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    28 марта 2013 г. г. Белгород Мировой суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода Кирилловой Е.И., при секретаре Рябикиной С. С., с участием представителя истца по доверенности от 12.02.2013 г. Тертичева Д.А., в отсутствие истца <ФИО1> представителя ответчика, третьего лица <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:21 декабря 2012 г. в районе перекрестка ул. Губкина-пр.Ватутина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу и под ее управлением.
 
                Виновным признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
                После обращения в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15076,38 руб.
 
                Не согласившись с выплатой, истец произвела оценку стоимости устранения повреждений, которая с учетом износа автомобиля составила 27844 руб., утрата товарной стоимости 9995 руб.      
 
                Дело инициировано иском <ФИО1> в котором истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 762,62  руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
 
                В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Тертичев Д.А.заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не предоставил.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца (ст.ст. 233-237 ГПК РФ).
 
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление обязанности ответчика ОАО «СГ «МСК» произвести выплату разницы недоплаченного страхового возмещения.
 
    Судом на основании  административного материала  № 9174 установлено, что 21 декабря 2012 г. в районе перекрестка ул. Губкина-пр.Ватутина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу и под ее управлением.
 
     Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА4> (л.д.6). Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ВС № 213225 от 21.12.2012 года виновным признан водитель <ФИО2> (л.д.7).
 
    Ответчиком случай признан страховым, частично произведена выплата страхового возмещения в размере 15476,38 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.8-9).
 
 
    Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая. Истцом суду представлен отчет № 1328 от 08.02.2013 г. ООО«Русская оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа составила 27844 руб., утрата товарной стоимости 9995 руб. (л.д.12-37).
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Отчет ООО «Русская оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ФИО3> и <ФИО4>, признается обоснованным, поскольку данные лица обладают специальными познаниями. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части, используемые в расчетах, соответствуют ценам, сложившимся в г.Белгороде. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, поэтому  отчет признается судом допустимым доказательством.
 
 
    Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст.12 указанного Закона и  п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в сумме не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
 
    Согласно материалам дела, оставшаяся сумма страхового возмещения, которая составляет 12767,62 руб. (27844 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа) - 15076,38 руб. (страховая сумма, выплаченная истцу), ответчиком не произведена.
 
    С учетом изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12767,62 руб.
 
 
    Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом.
 
    Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости составила 9995 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом суду представлена претензия, направленная в адрес страховой компании с просьбой о досудебном урегулировании спора, полученная 15.02.2013 года за вх. № 546 (л.д.45). Требования потребителя не исполнены. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11381,31 руб. (22762,62 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию) : 2). Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2013 года, акт приема-передачи <ФИО1> денежных средств в размере 10000 руб. Тертичеву Д.А.(л.д.46-49).  В ходе судебного заседания Тертичев Д.А. пояснил, что в указанную сумму включены услуги по подготовке искового заявления и прилагаемых к нему материалов, подаче иска в суд, представительству интересов истца в суде и получению решения суда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела и                            продолжительности его рассмотрения, сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 4000 руб. Суду также представлена квитанция-договор № 466579 от 11.02.2013 г. об оплате 3500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.11).За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено по тарифу 700 руб. (л.д.4). 
 
    Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения  подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<ОБЕЗЛИЧИНО> в размере  882,88 руб.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
 
 
решил:
 
 
    Иск <ФИО1> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, судебных расходов признать частично обоснованным.
 
    Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО1> сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 22762 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.
 
      Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11381 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 31 копейка.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «<ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек.
 
    Иск <ФИО1> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей признать необоснованным, в удовлетворении отказать.  
 
 
                Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода.
 
 
    Мировой судья                                           подпись                                       Е.И. Кириллова 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>