Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-701-2014
Дело № 2-701-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород 1 апреля 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ушверидзе Т.В.,
с участием истца Шабанова Ю.Н. и его представителей Бондарева А.С., Мартемьяновой Н.Г.,
представителя ответчика Вивтюк О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова Ю.Н. к Шабановой Е.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
По договору купли-продажи от (дата обезличена) Шабанова Е.Ю. приобрела у своего отца Шабанова Ю.Н. автомобиль (информация скрыта) за (информация скрыта) руб.
Дело инициировано иском Шабанова Ю.Н. , который просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности, обязав Шабанову Е.Ю. возвратить ему автомобиль.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что сделка является мнимой, была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик пользовалась автомобилем с его согласия. В связи с подготовкой к бракосочетанию и по иным причинам возникла необходимость частых поездок в (адрес обезличен). Шабанова Е.Ю. попросила переоформить автомобиль на нее, поскольку для пересечения границы необходимо присутствие собственника автомобиля. В МОТОТРЭР был заполнен стандартный бланк договора, где они расписались. Подписывая договор, они не намеревались создать соответствующие последствия – истец не намеревался отчуждать автомобиль, а ответчик приобретать его и передавать денежные средства. Стоимость автомобиля в договоре указана в размере (информация скрыта) руб. без каких-либо оснований лицами, заполнявшими договор. Денежные средства ему не передавались. В последующем отношения с дочерью испортились и она отказалась возвращать автомобиль.
В судебном заседании истец Шабанов Ю.Н. и его представители поддержали требования искового заявления.
Ответчик Шабанова Е.Ю. , извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её представитель Вивтюк О.К. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупателя намерение приобрести право собственности на предмет сделки.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Шабановым Ю.Н. и Шабановой Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), что подтверждается копией договора. Транспортное средство продано по цене (информация скрыта) руб. В договоре указано на то, что товар передан покупателю. Претензий по качеству транспортного средства и по расчетам по договору стороны не имеют. Договор подписан продавцом и покупателем.
Согласно объяснениям истца, транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика. Вместе с транспортным средством ответчику передан паспорт транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортных средств, на основании договора купли-продажи (дата обезличена) в ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за ответчиком.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны в письменной форме, достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Транспортное средство передано покупателю. Только ответчик пользуется автомобилем, о чем указали свидетели Х. и Ш. и что свидетельствует о реализации её прав как собственника имущества.
Поэтому доводы истца о том, что заключая договор, стороны не преследовали цели совершения сделки купли-продажи, влекущей соответствующие правовые последствия, суд признает неубедительными.
Устанавливая в договоре цену товара, стороны использовали право на свободу заключения договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Отличие этой цены от цены, за которую истец приобрел автомобиль в 2011 году, не указывает на мнимость сделки.
Показания свидетеля Х. о том, что договор купли-продажи автомобиля был составлен фиктивно, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Как пояснил свидетель, о фиктивности договора ему стало известно со слов истца. Иного источника осведомленности свидетель не имеет.
Справка-заключение от (дата обезличена) по результатам опроса Шабанова Ю.Н. на психофизиологическом оборудовании полиграф не подтверждает обстоятельств того, что стороны оспариваемой сделки совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено, ввиду чего в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шабанова Ю.Н. к Шабановой Е.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2014 года.
Судья С.Н. Куприченко
