Решение Петрозаводского городского суда от 25 октября 2018 года №2-7003/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 2-7003/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Дубининой П.И.,
с участием представителя ответчика МВД РФ Борчикова М.В., представителя третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., представителя третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия Бокша А.М., третьих лиц Егорова Д.А., Майданова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Отделу полиции N1 УМВД России по г.Петрозаводску, МВД РФ о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску Сорокина Р.Е., участковых уполномоченных полиции ОП N1 УМВД России по г.Петрозаводску Майданова А.С. и Егорова Д.А. при проведении проверки заявления Вересова Е.А. о неправомерных действиях <данные изъяты>. и <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением суда к участию в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Петрозаводску, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску Сорокин Р.Е., участковый уполномоченный полиции ОП N1 УМВД России по г.Петрозаводску Майданов А.С., участковый уполномоченный полиции ОП N1 УМВД России по г.Петрозаводску Егоров Д.А., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Прокуратура г.Петрозаводска, в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
Истец в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МВД РФ Борчиков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия Бокша А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Прокуратура г.Петрозаводска в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Егоров Д.А., Майданов А.С. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Сорокин Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела N/ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из искового заявления, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску Сорокина Р.Е., участковых уполномоченных полиции ОП N1 УМВД России по г.Петрозаводску Майданова А.С. и Егорова Д.А. при проведении проверки заявления Вересова Е.А. о неправомерных действиях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд обязал начальника ОП N1 УМВД России по г.Петрозаводску устранить допущенные нарушения при разрешении заявления Вересова Е.А. в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вынесение постановления о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников полиции при проведении проверки заявления Вересова Е.А., недостаточно для вывода о причинении Вересову Е.А. морального вреда. Перенесение нравственных переживаний, на которые ссылается истец, не свидетельствует о безусловности причинения ему морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в постановлении от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил необходимость признания Российской Федерацией как участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод юрисдикции Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов и обязательного применения судами во избежание любого нарушения Конвенция о защите прав человека и основных свобод вышеназванной Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в Постановлении от 11.12.2009 по делу "Скоробогатых (Skorobogatykh) против России" (жалоба N), следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум на доказуемых основаниях, к присуждению компенсации морального вреда в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 08.04.2010 N524-О-П, от 18.01.2011 N47-О-О, от 17.07.2012 N1352-О).
Таким образом, ответственность за действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц может наступить только при наличии факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) указанных органов и лиц, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) государственного органа или должностного лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, принимая во внимание, что постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от 21.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вересова Е.А. в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ причинения ему физических и нравственных страданий, таким образом, в удовлетворении исковых требований к отделу полиции N1 УМВД России по г.Петрозаводску, МВД РФ о компенсации морального вреда следует отказать, также учитывая, что отдел полиции N1 УМВД России по г.Петрозаводску является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Вересова Е.А. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 30.10.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка