Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-700/2014г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело №2-700/2014г.)
20 мая 2014г. г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края
в составе: судьи Созаруковой Л.А.
при секретаре Конарской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Сурменко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
В суд обратился истец ООО «АМТ БАНК» к ответчику Сурменко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.03.2008г. в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АМТ БАНК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в исковом заявлении, что 20.07.2011г. Приказом Банка России № ОД-534 у ООО «АМТ БАНК», была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.07.2011г. № ОД-535 в Банке была назначена временная администрация. 02.08.2011г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о принудительной ликвидации Банка. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 10.010.2011г. по делу № № Банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию. вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.06.2012г. по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию. вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.12.2013г. по делу № № конкурсное производство продлено до 24.06.2014г.. Между ООО «АМТ БАНК» ( ранее ООО «Славинвестбанк», ООО «БТА Банк») и Сурменко О.А. 06.03.2008г. был заключен договор о предоставлении Овердрафта по МКМ № № с лимитом в 31 000 рублей под 23% годовых на срок пользования Овердрафтом - по 28 февраля 2009года. Истец выполнил свои обязательства полностью, предоставив ответчику Овердрафт, что подтверждается выпиской по счетам. Ответчик Сурменко О.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим невыполнением ответчиком Сурменко О.А. своих обязательств по договору, банк 29.04.2013г. направил ответчику требование об исполнении обязательств № №, однако до настоящего времени требование исполнено не было. По состоянию на 30.09.2013г. задолженность ответчика Сурменко О.А. перед банком составляет <данные изъяты>, из которых:
-сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;
- сумма задолженности по процентам <данные изъяты>;
- пени на просроченные проценты - <данные изъяты>;
-пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а так же государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд
в размере <данные изъяты>. Просит удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме. Указав в заявлении на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что срок исковой давности по иску мог быть пропущен истцом в виду того, что при введении конкурсного производства, все кредитные досье передавались большим объемом от временной администрации банка конкурсному управляющему. В связи с этим, истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности по делу.
Ответчик Сурменко О.А. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что заключила договор овердрафта с ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «Славинвестбанк», ООО «БТА Банк») 06.03.2008г. по которому ей был предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей под 23% годовых на срок до 28.02.2009г. Указанный банк находился в <адрес> карта была оформлена на ее имя. Ежемесячный платеж должен был быть не менее <данные изъяты> рублей. Долг должна была погасить в течение года. Она ежемесячно погашала долг, внося на карту по <данные изъяты> рублей. Но потом снимала с карты деньги, поэтому в итоге, она погасила долг только в размере <данные изъяты> рублей. Когда подошел срок полного погашения кредита, она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в связи с тем, что потеряла работу. Ей было отказано в удовлетворении заявления. После этого наименование банка неоднократно менялось, в связи с чем, она не знала, в какой банк должна была погашать долг. Она получила от банка письмо о то, что «Славинвестбанк» переименован в ООО «АМТ Банк». Требование о погашении долга она получила от банка в мае 2013года. Денег погашать долг у нее нет, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Она признает иск в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, так как не погасила его вовремя. Во взыскании суммы процентов и пени просит суд отказать, применить срок исковой давности, так как в суд истец обратился после истечения срока договора и исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследуя материалы дела, находит исковое требование подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующее банковское законодательство позволяет включать в Договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.
Как следует из искового заявления и установленного в судебном заседании, ответчик Сурменко О.А. после получения кредитной карты активировала ее.
Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В Договоре указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.
Согласно п.2.1 Договора № № от 06.03.2008г. банк предоставил Сурменко О.А. овердрафт по СКС в пределах платежного лимита в <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1-4.2 Банк начисляет проценты за отчетный период по представленном овердрафту в размере 23%, которые начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения. На основании п.п.4.8 - 4.11 банк на сумму просроченной задолженности начисляет пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, начиная со дня ее образования по день погашения.
Согласно нормам Положения Банка России от № 266-П от 24.12. 2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с п.1.8 Положения Банка России конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.
Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении - Анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.
Таким образом, право Сурменко О.А. на свободный выбор услуги нарушено не было, и она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.
В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик Сурменко О.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, сообщается ответчику при выпуске первой кредитной карты. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.
Согласно ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитной линии, открытой Сурменко О.А., по состоянию на 30.09.2013г. задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых:
-сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;
- сумма задолженности по процентам <данные изъяты>;
- пени на просроченные проценты - <данные изъяты>;
-пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Ответчик Сурменко О.А. не оспаривает размера денежного долга по договору о предоставлении Овердрафта, как суммы задолженности по основанному долгу, так размера задолженности по процентам, и размера пени, и признает иск в части задолженности по основному долгу.
Согласно ст.39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск.
С учетом признания ответчиком иска в части суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суд находит исковое требование в этой части иска подлежащим удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании суммы задолженности по процентам, пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг, суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.
Так, согласно ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, срок пользования Овердрафтом истец у ответчика Сурменко О.А. 28 февраля 2009года.
Следовательно, срок исковой давности предъявления иска в суд у Банка истек 28 февраля 2012года, то есть до признания Банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от 21 июня 2012года и открытии в отношении него конкурсного производства.
Требование о погашении долга было направлено ответчику Сурменко О.А. ООО «АМТ Банк» только 29 апреля 2013года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности предъявления иска в суд истцом не представлено, так как срок исковой давности истек у ООО «АМТ Банк» - 28 февраля 2012 года. Поэтому в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности следует отказать.
При установленных обстоятельствах пропуска срока исковой давности истцом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к иску в части взыскания процентов и пени по договору, подлежит удовлетворению, так как уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В связи с чем в иске о взыскании суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> следует отказать.
Удовлетворяя иск в части, суд находит возможным рассрочить исполнение решения суда в части взыскания задолженности основного долга, на срок 6 месяцев, с учетом ходатайства и имущественного положения ответчика.
Согласно ст.203 ГПК РФ с учетом имущественного положения ответчика, суд может рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере
<данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194,196, ст.98 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое требование иску ООО «АМТ БАНК» к Сурменко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Сурменко О.А. в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере суммы задолженности и по основному долгу - <данные изъяты>, в виду признания иска, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования ООО «АМТ БАНК» к Сурменко О.А. в части исковых требований о взыскании: суммы задолженности по процентам <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать, применив срок исковой давности.
В удовлетворении ходатайства ООО «АМТ БАНК» о восстановлении срока исковой давности по делу - отказать.
Рассрочить исполнение взыскания с Сурменко О.А. в пользу ООО «АМТ БАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, на срок 6 месяцев, равными частями.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ГСК краевого суда в течение месяца через райсуд.
Судья Л.А.Созарукова
