Решение от 30 июня 2014 года №2-700/2014

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     «30» июня 2014 г.                                                                                    г. Арзамас<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №6
 
    г. Арзамаса Нижегородской области Каракулькина С.Н.
 
    при секретаре Исаевой Э.Э.,        
 
    с участием сторон: истца Cивова А.В.1 , ответчика Малыниной Т.В.2,              
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cивова А.В.1 к Малыниной Т.В.2 о  взыскании расходов на устранение недостатков товара
 
                                                                            Установил:
 
     Cивов А.В.1 обратился  в суд с иском к Малыниной Т.В.2  о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме <*****> руб. В обоснование своих исковых требований указывает на то, что 24 июня 2011г. между ним , как ИП, и ответчиком ИП Малыниной Т.В.2 был заключен договор купли-продажи а настенной сплит-системы «General AOH14USBC” , что подтверждается гарантийным талоном. Гарантийный срок на товар был установлен 3 года. В ходе его эксплуатации выяснилось, что товар ненадлежащего качества, а именно: при включении функции охлаждения воздуха в помещении кондиционер работает непродолжительное время , затем внешний блок кондиционера отключается ( в нем перестает вращаться вентилятор) , внутренний блок продолжает работать, из него идет теплый воздух , воздух в помещении не охлаждается до заданной ПДУ температуры. Он в устной форме обращался к ответчику с требованием о ремонте неисправного товара, после чего было проведено сервисное обслуживание (прочистка) внешнего блока. Однако, недостатки товара не были устранены. 25.02.14г. он направил ответчику претензию, в которой требовал устранить возникшие недостатки , а также извещался о времени и месте осмотра данного кондиционера с участием специалиста . 7.04.14г. специалист ООО «Японские кондиционеры»  был произведен осмотр товара, установлена неисправность: выход из строя платы управления кондиционером. 2.05.14г. им был произведен ремонт кондиционера, стоимость работ составила <*****> руб., которые просит взыскать с ответчика.  ИП Малынина Т.В.2 прекратила свою деятельность в качестве ИП с 12.09.11г.   
 
    В судебном заседании истец Cивов А.В.1 свои  исковые требование  поддержал. Пояснил, что ответчик 24.06.11г. установил в его магазине «<*****>» кондиционер. В июне 2012г., т.е. почти через год эксплуатации, он вышел из строя. Он обратился к ответчику по данному вопросу. Приехал муж ответчика <ФИО4>, который произвел осмотр, почистил , но неисправность этим не была устранена. <ФИО4> сказал, что нужен специалист из Нижнего Новгорода. После этого он неоднократно звонил ему, но тот сначала обещал со дня на день отремонтировать, потом перестал отвечать на звонки. В связи с тем, что заканчивался 3-годичный гарантийный срок, он направил ответчику письменную претензию, где пригласил ее на проведение осмотра другими специалистами. После чего отремонтировал кондиционер , расходы <*****> руб. просит взыскать с ответчика.          
 
    Ответчик Малынина Т.В.2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна.  Поскольку: считает, что причиной выхода из строя кондиционера явилось то обстоятельство, что истец грубо нарушил указания, содержащиеся в гарантийном талоне на товар. А именно:  необходимо проводить периодическое техническое обслуживание кондиционера не реже 1 раза в год , а также самостоятельно чистить фильтры.   Муж ей пояснил, что действительно проводил осмотр кондиционера истца . Причиной является именно данный факт: отсутствие технического обслуживания . В связи с чем считает, что оснований для гарантийного ремонта кондиционера не было. Истец должен в данном случае устранять неисправности за свой счет.  Кроме того, претензию и уведомление на осмотр она не получала.
 
    Согласно  ст. 470 ГК РФ :
 
    1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно ст. 476 ч.2 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 477 ч.3 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    24 июня 2011г. между ИП Cивовым А.В.1 и ответчиком ИП Малыниной Т.В.2 был заключен договор купли-продажи  настенной сплит-системы «General AOH14USBC” , который был установлен в принадлежащем истцу магазине «<*****>». Согласно гарантийного талона гарантийный срок на товар был установлен 3 года.
 
    В ходе его эксплуатации выяснилось, а именно в июне 2012г. , что товар ненадлежащего качества, а именно: при включении функции охлаждения воздуха в помещении кондиционер работает непродолжительное время , затем внешний блок кондиционера отключается ( в нем перестает вращаться вентилятор) , внутренний блок продолжает работать, из него идет теплый воздух , воздух в помещении не охлаждается до заданной ПДУ температуры.  
 
    25.02.14г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал устранить возникшие недостатки , а также ответчик извещался о времени и месте осмотра данного кондиционера с участием специалиста ООО «Японские кондиционеры». Данная претензия была возвращена истцу 28.03.14г. с указанием причины невручения адресату: «Истек срок хранения». Таким образом, ответчик  не воспользовалась своим правом на  получение почтовой корреспонденции, в связи с чем она считается извещенной надлежащим образом.
 
    7.04.14г. специалист ООО «Японские кондиционеры»  был произведен осмотр товара, установлена неисправность: выход из строя платы управления кондиционером.
 
    Согласно заказа от 2 мая 2014г. истцом самостоятельно за счет собственных средств был произведен ремонт кондиционера воздуха - замена платы , стоимость работ составила <*****> руб.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы- не представил, хотя  бремя предоставления указанных доказательств лежит на ответчике, поскольку недостатки были выявлены  в течение установленного им гарантийного срока.
 
    Учитывая изложенное, судья считает , что указанный проданный ответчиком истцу товар- сплит-система «General AOH14USBC” имел недостатки , в связи с чем истец правомерно устранил возникшие недостатки за счет собственных средств , и взыскивает  с ответчика  в пользу истца  стоимость работ по их устранению в сумме <*****> руб.  
 
     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по данному делу составляют: расходы по госпошлине в сумме <*****> руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
                                                                      Решил:
 
              Взыскать с  Малыниной Т.В.2 в пользу Cивова А.В.1 расходы на устранение недостатков товара в сумме <*****> руб. и расходы по госпошлине в сумме <*****> руб., всего <*****> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арзамасский городской суд через судебный участок № 6 г.Арзамаса Нижегородской области в течение месяца  .              
 
                             Мировой судья:                                       Каракулькина С.Н.