Решение от 30 апреля 2014 года №2-700/2014

    Дело № 2-700/2014                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года                                                                      город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре     Самсоновой А.В.
 
    с участием      представителя ответчика - адвоката                  
 
                                                                Ипполитовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мастрюковой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мастрюковой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мастрюковой Л.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчица приняла на себя обязательства о возврате указанной суммы и процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> % от суммы кредита и комиссии за выдачу банковской карты в размере <данные изъяты>.
 
    Во исполнение своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчице на текущий счет № кредит в размере <данные изъяты>, однако ответчицей погашение кредита и уплата процентов в нарушение условий кредитного договора не осуществляются.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченную к возврату основного долга; <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчица Мастрюкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчицы, возвращено неврученным. О перемене места жительства ни истцу, ни суду не сообщала.
 
    Представитель ответчицы - адвокат Ипполитова Т.А. иск Банка не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчицы и положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав адвоката Ипполитову Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского Кодекса РФ.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлен кредитный договор №, заключенный между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, ответчица обязана возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (п.4.1.1) и уплачивать банку проценты за пользованием кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.2.).
 
    Кредит в сумме <данные изъяты> выдан на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> % от суммы кредита, комиссия за выдачу банковской карты составила <данные изъяты>, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых. Факт перечисления ответчице кредитных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условия договора о кредитовании ответчицей не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им не производятся, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.
 
    Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченную к возврату основного долга; <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчица не оспорила, свой расчет не представила.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, следует признать обоснованными доводы представителя истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Мастрюковой Л.Н. кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Расчет государственной пошлины произведен правильно, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Мастрюковой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
 
    Судья                              Совина О.А. Решение не вступило в законную силу.