Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-700/2014
дело № 2-700/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» августа 2014 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Польшиковой И.М.,
при секретаре Еськовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к Любимову С. Н., Любимовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество
представитель истца, ответчики не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)
УСТАНОВИЛ:
<дата> между кредитором ЗАО «Форус Банк» и заемщиком Любимовым С.Н. заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит <данные> рублей под 38% годовых на срок до <дата>
Обязательство было обеспечено поручительством Любимовой Л.П., с которой <дата>. истцом заключен договор поручительства и залогом транспортных средств: автомобиля OPEL <данные>, автомобиля RENAULT <данные>.
Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном договором.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита.
Поручитель задолженность Любимова С.Н. по кредиту не погасил.
Дело инициировано иском ЗАО «Форус Банк». Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные> руб., в том числе: основной долг – <данные> руб., проценты за пользование кредитом -<данные> руб., а также расходы по уплате госпошлины – <данные> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики возражений по существу иска не представили.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованность иска подтверждается: кредитным договором <номер> от <дата> (л.д.10), графиком платежей (приложение № 1) (л.д.11), договором поручительства от <дата>. <номер> (л.д.12-13), договорами о залоге транспортных средств от <дата>. (л.д.14-19), банковским ордером <номер> от <дата> о получении денежных средств заемщиком (л.д.39), выпиской из лицевого счета (л.д.40).
Из исследованных доказательств видно, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает по его обязательствам перед истцом по кредитному договору <номер>
Любимов согласно п.1.5. кредитного договора и приложения <номер> графика платежей обязан был ежемесячно не позднее 15 числа, вносить на расчетный счет банка платеж в размере <данные> руб. начиная с <дата>
Пунктом 1.6 предусмотрено, что при просрочке заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору подтвержден историей операций и требованием о погашении задолженности с начисленными на неё процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст.807-810 ГК РФ Любимов обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
По договору поручительства, как указано в ст. 361 ГК РФ, поручитель, в данном случае Любимова Л.П. обязалась перед истцом отвечать за исполнение Любимовым С.Н. обязательств по кредитному договору, следовательно, в силу ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении последним обязательства, соответчик отвечает перед кредитором – заявителем солидарно с заемщиком, поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Таким образом, заявив данный иск к ответчикам, истец реализовал принадлежащее ему право на взыскание неполученной по кредитному договору, обеспеченному поручительством денежной суммы в солидарном порядке с заемщика и его поручителя.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками заключены договоры залога транспортных средств, предметом которых является автомобиль OPEL <данные>, принадлежащий Любимовой Л.П.на праве собственности (залоговой стоимостью <данные> руб.), и автомобиль <данные> RENAULT <данные>, принадлежащий на праве собственности Любимову С.Н. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в <данные> руб.
Согласно п.2 договоров о залоге транспортных средств, в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора, залоговая стоимость имущества уменьшается на коэффициент для легкового автотранспорта – 5 %, таким образом, на дату подачи иска залоговая стоимость автомобиля OPEL <данные> составляет <данные> руб., автомобиля RENAULT <данные> составляет <данные> руб.
Доказательств иной стоимости залогового имущества суду не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет <данные> руб.(основной долг <данные> руб. + проценты за пользование кредитом <данные> руб.) Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиками не представлено.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному с банком договору, отсутствие задолженности по кредиту, либо иной размер суммы долга.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные> руб. (по <данные> руб. с каждого ответчика).
Руководствуясь ст. ст. 98,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к Любимову С. Н., Любимовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - признать обоснованным.
Обязать Любимова С. Н., Любимову Л. П. выплатить в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженность по кредитному договору в сумме <данные> руб.
Обязать Любимова С. Н. выплатить в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») расходы по оплате госпошлины в размере <данные> руб.
Обязать Любимову Л. П. выплатить в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») расходы по оплате госпошлины в размере <данные> руб.
Взыскание обратить на имущество путем продажи на публичных торгах, заложенное по договорам залога транспортных средств:
<номер> от <дата> транспортное средство – автомобиль OPEL <данные>, определив начальную продажную цену в размере <данные> руб.
<номер> от <дата> транспортное средство – автомобиль RENAULT <данные>, определив начальную продажную цену в размере <данные> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья И.М. Польшикова
