Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-700/2014
Дело № 2-700/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 21 августа 2014 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,
при секретаре Паясовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кравченко Н. М. и Волгиной О. Н. о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору микрозайма,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Кравченко Н.М. и Волгиной О.Н. о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кравченко Н.М. был заключён договор микрозайма №, по условиям которого Кравченко Н.М. был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> на условиях уплаты процентов 6,7 % ежемесячно за пользование займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора заемщик обязался выплачивать начисленные выплаты не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, при нарушении сроков погашения выплат, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый просроченный день от суммы возникшей задолженности, начиная с даты просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и Волгиной О.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
Заемщиком неоднократно были нарушены ежемесячные сроки и размеры погашения, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Кравченко Н.М., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.
Ответчик Волгина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с неё в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, поскольку договор поручительства с истцом не заключала, дело просит рассмотреть в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кравченко Н.М. был заключён договор микрозайма №, согласно которого заёмщику предоставлен процентный заем в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом установлены в размере 6,7 % ежемесячно. Срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Кравченко Н.М. по договору № получила деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8)
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» исполнены обязательства по договору займа перед Кравченко Н.М. в полном объёме.
Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.6.1 договора микрозайма срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного погашения денежного обязательства, возникшего из условий настоящего договора.
Пунктом 2.2 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, неустойку (пени) и расторгнуть договор займа в случае образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам свыше 10 дней, начиная с даты платежа по графику.
Договором микрозайма также предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы возникшей задолженности, начиная с даты просроченного платежа.
Судом установлено, что заёмщик не выполнила обязательства по погашению займа в установленный срок, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные договором микрозайма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом, признан законным и достоверным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и не содержит арифметических ошибок.
Данный расчет и сумма задолженности Кравченко Н.М. не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о расторжении договора микрозайма и взыскании с Кравченко Н.М. задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчика Волгиной О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В исковом заявлении истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и Волгиной О.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, договор поручительства, на который ссылается истец, суду представлен не был. В поступивших в суд возражениях Волгиной О.Н., последняя оспаривает существование данного договора.
Кроме того, из справки, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Волгиной О.Н., утерян.
Доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства между истцом и ответчиком Волгиной О.Н. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчика Волгиной О.Н. не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск в части взыскания суммы задолженности удовлетворен в полном объеме, с ответчика Кравченко Н.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4), и почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 7), а всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кравченко Н. М. и Волгиной О. Н. о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор микрозайма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Кравченко Н. М..
Взыскать с Кравченко Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кравченко Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» судебные расходы в размере 3 760 рублей 23 копейки.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части взыскания задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчика Волгиной О. Н. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Горкушенко
