Решение от 22 мая 2014 года №2-700/2014

    Дело № 2-700/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Шебекино 22 мая 2014 года
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Подрейко С.В.,
 
    при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Борисова ФИО6. (по доверенности),
 
    - представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Заблуцкис ФИО7. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Тарасовой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил Тарасовой ФИО9 потребительский кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, с выплатой <данные изъяты> % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой ФИО10 подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», согласно которого Тарасовой ФИО11. оплачено <данные изъяты> руб. за подключение к программе.
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Тарасовой ФИО12. к ОАО <данные изъяты> России» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу Тарасовой ФИО13. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование своих требований указав, что письменное согласие застрахованного лица в соответствии с положениями ч.2 ст.934 ГК РФ не является договором по смыслу ст.ст.420, ч.1 ст.157.1 ГК РФ, так как не устанавливает, не изменяет либо прекращает для лица, давшего согласие, какие-либо права и обязанности. Поэтому считают получение денежных средств ответчиком с истца неосновательным обогащением.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Заблуцкис ФИО14 иск не признала, поскольку подключение клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» осуществляется исключительно с соблюдением принципа добровольности, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, соответствующим действующему законодательству (ст.329 ГК РФ). Представитель ответчика заявила также об истечении предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Тарасовой ФИО15 требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Тарасова ФИО17 является застрахованным лицом, стороной договора страхования, поэтому доводы истца об отсутствии оснований для получения ответчиком указанных денежных средств несостоятельны.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
 
    Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    При выдаче потребительского кредита банк применял разработанный им порядок выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так, в заявлении на присоединение к договору добровольного страхования Тарасовой ФИО18 установлено, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования и выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "<данные изъяты>"
 
    При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на присоединение к договору добровольного страхования усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается текстом заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что с условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, истец ознакомлен, получила на руки и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении.
 
    При таких обстоятельствах внесение Тарасовой ФИО19 по договору страхования соответствует требованиям закона.
 
    Ссылки истца на положения статьи 157.1 ГК РФ несостоятельны, так как они применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
 
    Что касается доводов представителя ответчика об истечении предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, то основанием заявленных требований о взыскании неосновательного обогащение служило не применение последствий недействительности сделки, поэтому оснований для применения установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности – нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Тарасовой ФИО21 ФИО20 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.
 
    Судья Подрейко С.В.