Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-700/2014
Дело № 2-700/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Стяжкиной О.В.
при секретаре Сивковой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усеновой Айнаш Турарбековны к Садибековой Кларе Есенбековне о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Усенова А.Т. обратилась в суд с иском к Садибековой К.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление заявления частного обвинения, участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., за составление искового заявления 2 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории уличных павильонов у торгового комплекса «Арбат» по адресу: <адрес> Садибекова К.Е. из личных неприязненных отношений схватила меня за волосы и стала их вырывать, а после и таскать за них в разные стороны. Не удержавшись на ногах, упала и ударилась головой о металлический стол. От удара об стол испытала сильнейшую физическую боль. После чего пыталась встать на ноги, но Садибекова К.Е. снова схватила за волосы и коленями своих ног нанесла три удара в область головы. Все это время Садибекова К.Е. выражалась нецензурной бранью унижающей честь и достоинство. По данному факту на основании заявления в порядке частного обвинения мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Садибековой К.Е. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе судебного следствия вина Садибековой К.Е. была доказана. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи уголовное преследование прекращено в связи с актом амнистии.
В судебном заседании истец Усенова А.Т. и ее представитель адвокат Старченко О.И. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Усенова А.Т. пояснила, что после нанесения побоев Садибековой К.Е. состояние здоровья значительно ухудшилось, была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отчего появились постоянные головные боли, давление. Также Садибекова К.Е. вырвала на голове клок волос, отчего истец не могла выходить на работу, так как все над ней смеялись.
Ответчик Садибекова К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в отношении Усеновой А.Т. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности, что является реабилитирующим основанием, тем самым она признана виновной в причинении телесных повреждений и получила компенсацию морального вреда. Также просит учесть материальное положение, то, что является матерью одиночкой и имеет на иждивении двоих малолетних детей, сама претерпела страдания и расходы в связи с нападением истца.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории уличных павильонов у торгового комплекса «Арбат» по адресу: <адрес> между Усеновой А.Т. и Садибековой К.Е. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Садибекова К.Е. нанесла Усеновой А.Т. побои, причинившие физическую боль.
Действия ответчика в отношении истца повлекли возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садибекова К.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 руб.
Апелляционным постановлением Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.389.24 УПК РФ, приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п.3 ст.в УПК РФ, связи с актом амнистии, в силу подпункта 3 пункта 6 постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (т.е. по не реабилитирующим основаниям).
Факт нанесения телесных повреждений подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта № 483Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, из медицинской карты заведенной на имя Усеновой А.Т. видно, что она обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Карталинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. Диагноз: «сотрясение головного мозга», направлена в хирургическое отделение МУЗ «КГБ». Из медицинской карты стационарного больного заведенной на имя Усеновой А.Т. видно, что она поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. с жалобами на головную боль, головокружение, боль в левом плече. Травма около 15 часов назад на торговой точке была избита, теряла сознание. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, лечение получает. Заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого плеча. В стационарном лечебном учреждении проведен койко-день». Выводы эксперта у Усеновой А.Т. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины теменной области справа волосистой части головы, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно за 1-3 суток до момента осмотра и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, так как подобное повреждение, как правило влечет за собой расстройство здоровья сроком менее 21 дня.
Из представленной в судебное заседание медицинской карты амбулаторного больного на имя Усеновой А.Т. видно, что Усенова А.Т. периодически обращается в больницу с жалобами на боль, перебои в работе сердца, общую слабость, отдышку. Болеет длительное время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Усенова А.Т. его жена. ДД.ММ.ГГГГ у торгового комплекса «Арбат» произошел конфликт с Садибековой К.Е., входе которого Садибекова К.Е. избила жену, вырвала на голове клок волос, была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После данного инцидента жена постоянно болеет, жалуется на головные боли, пугается, дергается, испытывает постоянное боли в области сердца.
Приведенные доказательства, позволяют сделать вывод, что в результате действий ответчика в отношении Усеновой А.Т. была причинена физическая боль, нравственные переживания, которые в дальнейшем вызвали необходимость обратиться к врачу за медицинской помощью в связи с ухудшением общего состояния здоровья.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Оценивая степень физических и нравственных страданий истца от содеянного ответчиком и фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, возраст истца, а, также конституционно - значимую ценность здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевшего, а также его личность, принимая во внимание то обстоятельство, что помимо физической боли, Усенова А.Т. перенесла моральные страдания, поскольку действия ответчика носили публичный характер. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в содеянном не раскаялся, причиненный истцу вред в добровольном порядке не возместил, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования истец частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной и справедливой применительно к содеянному ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление заявления частного обвинения и участия в судебных заседаниях по уголовному делу, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в порядке его исполнения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках уголовного дела частного обвинения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за получение юридической консультации оплачено 2 000руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях, что подтверждается представленными квитанциями. Разрешая требование о распределении судебных расходов, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, личного участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Садибековой Клары Есенбековны в пользу Усеновой Айнаш Турарбековны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с Садибековой Клары Есенбековны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Стяжкина
