Решение от 22 сентября 2014 года №2-700/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-700/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                22 сентября 2014 года г.Стерлитамак Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак РБ Вертянова П.М., с участием представителя истца Теплова В.В., присекретаре Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой<ФИО>  к ООО   «Росгосстрах», третьим лицам <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по  ФЗ закону   РФ «О защите прав потребителей»
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Истец Пименова<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьим лицам <ФИО2>, <ФИО3>  о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по  ФЗ закону  РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать в ее пользу  с ответчика стоимость  восстановительного ремонта в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
    Свой иск  мотивирует тем, что  <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО3>
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции после ДТП было составленоизвещение о ДТП (Европротокол).
 
              По страховому акту <НОМЕР> на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания ООО «Росгосстрах» <ДАТА3> по полису виновника выплатила страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец провела независимую экспертизу.
 
              Согласно отчета  <НОМЕР> ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, выданного <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., без учета износа составила<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Сумма недополученного страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    С целью досудебного урегулирования и получения выплаты недополученного страхового возмещения  истец  <ДАТА5> направила в ООО «Росгосстрах» претензию, которую они получили <ДАТА6>, однако  данная претензия осталась без удовлетворения.
 
                Истец Пименова<ФИО> в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца - <ФИО6>, действующий по доверенности в судебном заседании  исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость  восстановительного ремонта в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
                Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, который действует с <ДАТА7>, т.е. когда подано исковое заявление истцом.
 
                Третье лицо <ФИО3>  в судебное заседание не явился  по представленному письменному заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, несмотря на надлежащие извещение о месте и времени судебного заседания.
 
                В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что     <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Пименовой<ФИО>, под управлением <ФИО3>
 
    Виновным  в ДТП является водитель  <ФИО2>, что подтверждается извещением о ДТП.
 
    Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривается. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с п. 8 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ.  
 
                На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.
 
    Данный случай ответчиком был признан страховым и на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>  истцу была произведена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Однако, истец посчитал, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости  ремонта  автомобиля и запасных частей, и вынужден был провести независимую экспертизу.
 
                                      Согласно заключению эксперта   <НОМЕР> ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, выданного <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., без учета износа составила<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Сумма недополученного страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Соответственно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба в сумме не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Обязанность ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвести выплату денежных средств в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.
        Заключение    <НОМЕР> ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» данное экспертом Тамарским А.И., который имеет специальные познания в данной области и обладает  правом на составление данного заключения,  Расчеты произведены экспертом на дату ДТП-  <ДАТА14>, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА15> <НОМЕР>, с учетом требований , предъявляемых   нормативными и методическими документами.  Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, используемых при определении стоимости, подробно описан процесс оценки объекта,  представлен расчет износа транспортного средства. Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствовался  установленными предприятием- изготовителем нормативами трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в регионе. Учитывая указанные обстоятельства свидетельствующие о достоверности сведений, изложенных в данном заключении, подтверждающиеся актами осмотра автомобиля  и другими материалами дела  суд признает экспертное заключение   <НОМЕР> от <ДАТА16>, эксперта ООО  «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг»  допустимым доказательством  по делу, поскольку  соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства Пименовой<ФИО>
 
    Следует также отметить, что  перед  составлением заключения, эксперт Тамарский А.И. былпредупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает не состоятельными, противоречащими выше изложенным требованиям действующего законодательства, кроме того,   суд считает, что у ответчика после поступления в его адрес искового заявления Пименовой<ФИО>, которое поступило в судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> РБ <ДАТА7> путем отправления почтой <ДАТА17>,  имелась возможность и время для разрешения данного спора. Но ответчик данной возможностью не воспользовался. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, одна данный факт опровергает наличие в материалах настоящего дела претензии отправленной ответчику <ДАТА18> и почтового уведомления о ее получении  ответчиком <ДАТА19>
 
    В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между возмещенной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца.     
 
                В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда,  достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
               В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>( <ОБЕЗЛИЧЕНО>. +<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
                    На основании  п.5 ч.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат взысканию расходы:  по оплате услуг почты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  по оформлению нотариальной доверенности   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по составлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей
 
                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             При этом суд    исходит из  конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности основного спора,
 
    Суд считает, что не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов за представительство в суде первой инстанции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    По мнению суда, размер заявленной к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, поэтому в остальной части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование неимущественного характера <ОБЕЗЛИЧЕНО>за требования имущественного характера) от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
                Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требованияПименовой<ФИО>    к ООО   «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по  ФЗ закону   РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименовой<ФИО>   ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп.,.,   расходы по оплате услуг почты в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению нотариальной доверенности   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., всего  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья:                                                                     П.М.Вертянов