Решение от 09 июня 2014 года №2-700/2014

    Дело № 2-700/2014 Мотивированное решение
 
    составлено 16.06.2014 (решение вступило в силу 24.07.2014)
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием истца Двуреченского Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского Богдана Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ульянкину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Двуреченский Б.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ульянкину Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате
 
    Исковые требования мотивирует тем, что он в период с 25 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 работал у ИП Ульянкина Е.С. по договору гражданско–правового характера, заключенному 25.11.2013. По договору ему был установлен месячный должностной оклад в сумме <.....>. Однако за весь период действия договора ответчиком заработная плата выплачена не была.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу <.....>, государственную пошлину в сумме <.....>
 
    В судебном заседании Двуреченский Б.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ИП Ульянкина Е.С. задолженность по договору подряда за период с 25.11.2013 по 26.02.2014 в сумме <.....>. Суду пояснил, что он обратился к ИП Ульянкину Е.С. после того, как увидел объявление о том, что ИП Ульянкину Е.С. требуются <.....>. В офисе на <.....> с ним был оформлен гражданско-правовой договор, при этом, он сам лично Ульянкина Е.С. видел только один раз. По заданию помощника Ульянкина Е.С. им было поручено сделать ремонтные работы в квартирах, предназначавшихся после распределения для малоимущих граждан. Работы им выполнялись в пос<.....> В <.....> им совместно с <.....>. ремонтировались <.....> в доме <.....>, в пос. <.....> ремонтировали две квартиры в доме № <.....> и в доме № <.....>. В основном работа заключалась в замене входных коробок и застилке полов, окнами они не занимались. Их работу контролировали сотрудники из администрации г. Кировска и мастера от имени Ульянкина Е.С. Со слов прокурора ему стало известно, что Ульянкин Е.С. потерял все документы, также по имеющейся информации Ульянкина Е.С. <.....> и правоохранительные органы. Не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.
 
    Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии сч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из ч.1 и ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между ИП Ульянкиным Е.С. и Двуреченским Б.В. был заключен договор гражданско – правового характера (далее -Договор).
 
    В соответствии с п.1. Договора Двурченский Б.В. выполнял работу в качестве <.....>
 
    Срок действия Договора устанавливался на срок с 25 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года (п. 3 Договора).
 
    Согласно п. 4 Договора оплата труда истца была определена в размере <.....> рублей в месяц.
 
    До настоящего времени выплаты по Договору ответчиком за оказанные истцом услуги не произведены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Не доверять пояснениям Двуреченского Б.В., данным им в ходе судебного разбирательства, у суда оснований не иметься, поскольку они полностью подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями свидетеля <.....>
 
    Согласно письменным доказательствам, представленным <.....> по запросу суда, подтверждается, что, действительно 25.11.2013, 19.11.2013, 19.11.2013 между <.....> и ИП Ульянкиным Е.С. были заключены муниципальные контракты № <.....>
 
    Предметом контрактов являлась работа по ремонту жилых помещений пустующего муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Кировск.
 
    Согласно приложениям к муниципальным контрактам объектами ремонта являлись: <.....>
 
    Работы ИП Ульянкина Е.С. по муниципальным контрактам Заказчиком, то есть <.....>, с учетом штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств, была оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2014 года № <.....> на общую сумму <.....>.
 
    Вместе с тем работы Двуреченского Б.В. по гражданско-правовому договору оплачены не были, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств оплаты им не представлено.
 
    Свидетель <.....> в судебном заседании подтвердил, что он вместе с Двуреченским Б.В. работал на объектах в <.....>. Работу у ИП Ульянкина Е.С. нашел по объявлению, самого Ульянкина Е.С. ни разу не видел. Ни его работу, ни работу Двуреченского Б.В. Ульянкин Е.С. не оплатил до сих пор, никаких авансов им не выплачивали. Работу контролировали сотрудники администрации г. Кировска, претензий к ним никаких не было.
 
    На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования Двуреченского Б.В. о взыскании с ИП Ульянкина Е.С. задолженности по оплате работ по Договору на сумму <.....>
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....>. от цены иска <.....>., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Двуреченского Богдана Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ульянкину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянкина Евгения Сергеевича в пользу Двуреченского Богдана Валерьевича задолженность по оплате работ в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, принятого в окончательной форме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий В.С. Трофимова