Решение от 27 мая 2014 года №2-700/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С.,с участием представителя истца Кабановой Т.А., ответчика Сокоренко С.В., при секретаре Гараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Тимуш <ОБЕЗЛИЧИНО> к Сокоренко <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Тимуш Б.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Сокоренко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 08 час 00 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей, а именно: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Сокоренко С.В. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под его управлением. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен «европротокол» - специальная форма Извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники, и которая подтверждает право одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб. Свою вину водитель Сокоренко С.В. в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме и не оспаривает. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», а его гражданская ответственность в ОСАО «Ингосстрах», куда он и обратился в порядке прямого возмещения убытков. <ДАТА3> он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». Сотрудник страховой компании, признав данное ДТП страховым случаем, отказался принять документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения и предложил обратиться с заявлением <ДАТА4>, при этом произвел запись на осмотр поврежденного автомобиля на <ДАТА4> Он не согласился с предложенной датой, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» обязывает страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. <ДАТА5> он повторно обратился в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой рассмотреть вопрос о страховой выплате, принять копии необходимых документов, указав в заявлении о том, что автомобиль используется как легковое таки, и он обязан эксплуатировать автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Однако, был получен отказ. После отказа, он самостоятельно организовал независимую экспертизу по оценке поврежденного транспортного средства. Для проведения автотехнического исследования он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Осмотр поврежденного транспортного средства проводился надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ, были уведомлены заинтересованные лица. Согласно выводам заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6>, сумма затрат на восстановление его автомобиля, с учетом износа деталей, составила 30 963 руб. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств <ДАТА4> он вынужден был подать претензию руководителю страховой компании с требованием о производстве страховой выплаты по представленному отчету. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере 25 000 руб., с ответчика Сокоренко С.В. убытки в размере 9008 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., а также с ответчика Сокоренко С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
 
    В судебное заседание истец, представитель ОСАО «Ингосстрах» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА7> производство по гражданскому делу в части требований к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.
 
               В судебном заседании представитель истца Кабанова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, заявленные к ответчику Сокоренко С.В. Просит взыскать с указанного ответчика сумму ущерба в размере 5 963 руб., расходы по оплате оценки в размере 3045 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 119 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Дополнительно пояснила, что при составлении европротокола, ответственность страховой компании не превышает лимита в 25 000 руб., соответственно, при определении ущерба свыше указанной суммы, он подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба. Доводы ответчика о том, что если бы он знал о том, что сумма ущерба превысит 25 000 руб., он бы дождался сотрудников полиции, не могут освобождать последнего от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что ответчик сам согласился с тем, что он виноват в ДТП, согласился составить европротокол, подписался в нем, дал подробное описание обстоятельствам. Более того, ответчик указывает, что ему было известно, что по условиям европротокола, ответственность страховой компании не может превышать 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика заявленные суммы в полном объеме.
 
    Ответчик Сокоренко С.В. исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает и при составлении европротокола знал о лимите выплат страховой компанией в 25 000 руб. Дополнительного времени для подготовки своей позиции ему не требуется. Не оспаривает размер ущерба, но не согласен, чтобы с него взыскивалась какая-либо сумма. На месте дорожно-транспортного происшествия потерпевший сказал, что его 25 000 руб. вполне устраивает. Прибывший на место специалист оценил ущерб в 16 000 руб. Соглашаясь на составление европротокола он был уверен, что сумма ущерба не превысит 25 000 руб. В ином случае, он бы вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
               В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 
 
    Исходя из положений, закрепленных в статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственноститранспортных средств.  
 
    Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
                 В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред ( п.1.5 Правил).
 
    Установлено, что <ДАТА2> в 08 час. 00 мин. в районе дома <АДРЕС>, по вине водителя Сокоренко С.В., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Сокоренко С.В. установлены материалами гражданского дела, не оспаривались ответчиком Сокоренко С.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В процессе рассмотрения дела, ОСАО «Ингосстрах» также признало случай страховым, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в лимите гражданской ответственности, установленной при оформлении «европротокола», то есть в размере 25 000 руб.
 
    Доводы ответчика Сокоренко С.В. о необоснованности заявленных к нему требований свыше 25 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей" (Закон об ОСАГО, ст.11, п.10).
 
    Таким образом, законодатель ограничил размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного ему имуществу, при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до 25 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Сокоренко С.В. суммы ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика в 25 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик Сокоренко С.В. не оспаривал сумму ущерба, а также представленное истцом заключение специалиста по определению размера ущерба, ссылаясь в обоснование возражений на свое несогласие с требованиями истца о взыскании с него суммы, свыше 25 000 руб. при условии, что на месте дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего устраивала сумма в 25 000 руб.
 
    Вместе с тем, данные доводы ответчика, не являются основание по указанным выше обстоятельствам для освобождения его от обязанности возместить разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
 
    Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленным ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» по результатам непосредственного исследования транспортного средства в поврежденном состоянии.
 
    Исходя из указанного заключения, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа деталей, на дату ДТП от <ДАТА2> составляют 30 963 руб.
 
    Данное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.
 
    Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в соответствующем извещении, подписанном обоими участниками дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>
 
    В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно отвечает критериям, предъявляемым к данного вида заключениям действующим законодательством и составлено на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ; Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ; федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России; Постановления правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 г., Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических рекомендаций по исследованию и оценке транспортных средств, методических руководств и др. нормативных актах, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах дела.Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
 
    Доводы ответчика о том, что страховая выплата не может превышать 25 000 руб., поскольку в ином случае он бы отказался от такого способа оформления дорожно-транспортного происшествия, не опровергают размер ущерба, соответственно, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, что согласуется с положениями ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 963 руб. /30 963 руб. - 25 000 руб./, а также в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате оценки в размере 3045 руб., являющиеся для истца убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенных прав и подтвержденными документально.
 
                 В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
                  Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ,   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 119 руб. 20 коп., отвечают критериям разумности, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе те обстоятельства, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, в том числе и на момент рассмотрения данного дела в суде, представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, характер и объем  выполненной работы по делу, а также количество  судебных заседаний.
 
                 В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить.
 
           Взыскать с Сокоренко <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Тимуша <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму ущерба в размере 5 963 руб., расходы по оплате оценки в размере 3045 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 119 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА15>
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 О.С.Белоусова