Решение от 29 мая 2013 года №2-700/2013г.

...                                                                  По делу № 2-700/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
29 мая 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием истца Сухомлинова А.И.,
 
    представителя ответчика Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сухомлинов А.И. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 042 рубля, пени в размере 2 008 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 41 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    22 января 2013 г. в 07 часов 40 минут на ул.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: П., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД и совершила столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащего Сухомлинову А.И.
 
    Обстоятельства ДТП и вина П. подтверждается материалом по факту ДТП, собранным сотрудниками ОГИБДД.
 
    15 февраля 2013 г. Сухомлинов А.И. вручил сотруднику Саровского отдела ООО «Росгосстрах» и П. уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако, никто из них на осмотр не явился.
 
    Общий размер убытков, причиненных Сухомлинову А.И. по вине П., составляет 40 724 рубля сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанный оценщиком с учетом износа, 7 318 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    За составление отчетов истцом уплачено 3 000 рублей.
 
    В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управляла П., с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ №.
 
    22 января 2013 г. Сухомлинов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховщик свою обязанность не исполнил.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы:
 
    - какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Нижегородская область), с учетом износа автомобиля автомобилем Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащего Сухомлинову А.И., по факту ДТП, произошедшего 22 января 2013 г.;
 
    - какова величина утраты товарной стоимости данного автомобиля.
 
    При проведении экспертизы просит обратить внимание эксперта на деталь - фаркоп. На данном автомобиле установлен нештатный фаркоп марки ...
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой поставленных вопросов, производство по делу приостановлено.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, составленной Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащего Сухомлинову А.И., с учетом износа, составляет 31 272 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 587 рублей.
 
    Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 29 мая 2013 г.
 
    Истец Сухомлинов А.И. заявленные исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласен.
 
    Представитель ответчика Кулешова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в размере, согласно заключению судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, указав, что истцу изначально было предложено направление автомобиля на ремонт официального дилера автомобилей Q.. Сначала Сухомлинов А.И. согласился, а потому отказался от данной услуги, написав заявление о выплате ему денежных средств, при этом не указал расчетный счет, куда следует перечислить страховое возмещение. При этом страховая компания готова была ему перечислить страховое возмещение в размере 40 485 рублей 90 коп., однако, отсутствие номера расчетного счета до настоящего времени не позволили страховой компании перечислить страховое возмещение истцу. Считает, что вины страховщика нет.
 
    Заслушав истца, возражения представителя ответчика по существу заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно протоколу ... об административном правонарушении, 22 января 2013 г. в 07 часов 40 минут П., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, на ул...., д.... в г.Сарове, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила был избежать столкновения, чем нарушила п.9.10 ПДД.
 
    Вина П. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно справке о ДТП, автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежит Т. и застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Автомобиль FordFocus, регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащий Сухомлинову А.И., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    22 января 2013 г. Сухомлинов А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» по факту произошедшего ДТП (л.д....).
 
    В этот же день он получил направление на осмотр своего автомобиля, был составлен акт осмотра автомобиля (л.д....).
 
    24 января 2013 г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля (л.д....).
 
    Согласно калькуляции, произведенной ..., сумма страховой выплаты составляет 40 485 рублей 90 коп. (л.д....).
 
    Однако, между страховщиком и ... возникло разногласие по сумме, страховая компания пришла к выводу на основании заключения W.W.W о перечислении денежных средств в размере 26 296 рублей 20 коп., о чем был составлен акт разногласий (л.д....).
 
    Однако, 04 марта 2013 г. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца о перечислении страховой выплаты на его лицевой счет (л.д....).
 
    До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, поскольку в ООО «Росгосстрах» отсутствуют реквизиты лицевого (расчетного) счета истца, на который следовало бы перечислить страховое возмещение.
 
    Согласно отчету №, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 40 724 рубля.
 
    Согласно дополнению к нему, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 318 рублей 18 коп. (л.д....).
 
    15 марта 2013 г. истец обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах», вновь не указав реквизиты своего расчетного счета (л.д....).
 
    Как указано выше в тексте решения суда, согласно заключению судебной экспертизы, составленной Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащего Сухомлинову А.И., с учетом износа, составляет 31 272 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 587 рублей.
 
    При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.
 
    Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.
 
    Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
 
    Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности».
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 34 859 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    С заявлением о перечислении страхового возмещения истец предоставил в адрес ООО «Росгосстрах» 04 марта 2013 г. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней обязано было перечислить истцу страховое возмещение либо отказать в его выплате. Однако, Сухомлинов А.И. 01 апреля 2013 г. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» пени не могут быть удовлетворены.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, считает, что вины ООО «Росгосстрах» в части не выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку истец изначально согласился направить автомобиль на ремонт СТОА, затем отказался от данного предложения, попросил выплатить ему денежные средства, не указав при этом своего расчетного счета, куда необходимо перечислить страховое возмещение. Доводы Сухомлинова А.И. о том, что он не знал о необходимости указывать номер расчетного счета, являются необоснованными. Суд считает, что в данном случае имеет место халатное отношение истца непосредственно к своим обязанностям, действовал не в своих интересах. При обычных условиях ООО «Росгосстрах» перечисляет страховое возмещение потерпевшим в сумме, которая не оспаривается сторонами. В данном случае ООО «Росгосстрах» не имело возможности исполнить обязанность по перечислению истцу страхового возмещения исключительно по вине самого истца.оронами. вреда отказать.
ся необосноватного сч
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится также и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    Закон связывает не взыскание штрафа в одном случае, если требования потребителя удовлетворены до удаления суда в совещательную комнату.
 
    Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухомлинова А.И. следует взыскать штраф в размере 17 429 рублей 50 коп.
 
    В связи с обращением истца в суд им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.
 
    Все указанные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными, однако, в силу положения ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально присужденным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет ЗАТО г.Сарова следует взыскать государственную пошлину в размере 1 768 рублей 66 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Сухомлинова Александра Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухомлинова Александра Ивановича страховое возмещение в размере 34 859 рублей, штраф в размере17 429 рубля 50 коп., почтовые расходы в размере 20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет ЗАТО г.Сарова Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 768 рублей 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 03 июня 2013 г.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                     Н.В.Елисеева