Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-700/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-700/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г. Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Парфировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых С.Я. к ООО «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.11.2011 года между Толстых С.Я. и ООО «Цюрих» был заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО в отношении автомобиля Рено г/н 48. 05.11.2012 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.19.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 23.01.2013 года ответчик произвел выплату в сумме 20540 рублей 00 копеек, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику Сидорову Д.В. с целью определения реального размера ущерба. Сумма ущерба, согласно отчета № 49/02-13 от 21.02.2013 года, выполненного ИП Сидоровым Д.В., составила 49470 рублей 56 копеек. За составление отчета истец оплатил ИП Сидорову Д.В. 3502 рубля 00 копеек. Сумма УТС, согласно отчета 47/02-13 от 21.02.2013 года, выполненного ИП Сидоровым Д.В., составила 7767 рублей 61 копейка. За составление отчета истец оплатил ИП Сидорову Д.В. 1493 рубля 50 копеек. Таким образом, цена иска составляет: 49470,56 руб. + 3502,00 руб. + 7767,61 руб. + 1493,50 руб. - 20540,00 руб. = 41693,67 руб. 28.02.2013 года истец обратился с претензией в страховую компанию ООО «Цюрих», в которой просил выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 41693,67 рублей в установленный законом срок. Оригиналы отчета и квитанции были предоставлены в страховую компанию. Однако на данный момент страховое возмещение не выплачено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Толстых С.Я., представитель ответчика ООО «Цюрих», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 05.11.2012 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно полису от 11.11.2011 года ДСТ № 0001154202, автомобиль истца «Renault SR», государственный регистрационный номер 48, застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Цюрих» по рискам «Ущерб», «Хищение».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на страховую выплату.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен, и размер ущерба был определен в сумме 20540 рублей 00 копеек, которые были перечислены истцу.
Не согласившись с указанной выше суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 49470,56 рублей (отчет ИП Сидорова Д.В.). За производство оценки истцом оплачено 3502,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий (отчет ИП Сидоров Д.В.) составляет 7767,61 рублей. За производство оценки истцом оплачено 1493,50 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчетах, представленных истцом, не соответствуют действительности, следовательно, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме в размере 41693,67 рублей (49470,56 руб. + 3502,00 руб. + 7767,61 руб. + 1493,50 руб. - 20540,00 руб. = 41693,67 руб.) подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Относительно исковых требований истца о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения, судом применяются нормы, закрепленные в Законе РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).
В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. ст. 28 Закона.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).
Суд считает, что расчет неустойки необходимо производить с 15.03.2013 года, поскольку согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, Толстых С.Я. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 41693,67 рублей 05.03.2013 года, следовательно, неустойка подлежит расчету с 15.03.2013 года.
Таким образом, просрочка в страховой выплате на день вынесения решения суда составляет 82 дня.
Размер неустойки составляет 102566,42 руб. (3% от 41693,67 руб.)*82 дня.
Так как, в соответствии в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41693,67 руб.
В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку от ответчика ни письменно, ни устно не поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для такого снижения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве морального вреда 500 рублей.
В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как следует из материалов дела, Толстых С.Я. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 41693,67 рублей 05.03.2013 года, в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20846 рубля 04 копеек (41639,67 / 2).
Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 7000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 6000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов истца по оформлению доверенности в размере 840 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов за предоставление копий отчетов в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 113573,38 руб. (41693,67+41693,67+500+20846,04+6000+2000+840=113573,38).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Цюрих» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 2901 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Цюрих» в пользу Толстых С.Я. 113573 руб.38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Цюрих» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2901 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: У.Ю.Бартеньева
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
04 июня 2013 года г. Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Парфировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых С.Я. к ООО «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Цюрих» в пользу Толстых С.Я. 113573 руб.38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Цюрих» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2901 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: У.Ю.Бартеньева
