Решение от 23 мая 2013 года №2-700/2013

Дело № 2-700/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                            
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре              Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Майсюка Р. Р. к ОАО «МТС-Банк»о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Майсюк Р.Р. обратился в суд с названным иском к ОАО «МТС-Банк» и со ссылками на ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.819 ГК РФ, п.2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указал на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и АКБ «...» (ОАО) (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит на покупку автомашины в сумме 297 000 рублей под 9% годовых сроком на 5 лет. Согласно п.4.1.4. кредитного договора, за открытие и/или ведение ссудного счета он уплачивал банку ежемесячно комиссию в размере 0,6% от суммы выданного кредита. Комиссия взималась банком ежемесячно в безакцептном порядке из суммы денежных средств, находящихся на счете, и удержана с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 370 руб., что уменьшило поступление денежных средств в погашение кредита, и банк неосновательно обогатился за его счет на эту сумму. В Условиях дается определение комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета, но нигде далее не указывается, какие именно услуги подразумеваются под услугой за открытие и/или ведение ссудного счета, и каковы тарифы за данную услугу. Таким образом, банк не осведомляет своего клиента, за что конкретно будут сниматься денежные средства и в каком размере, и нарушает ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Никакой дополнительной финансовой услуги по предоставлению кредита, кроме самой выдачи кредита, ответчик ему (заемщику) не оказывал. Соответственно, условия кредитного договора, содержащиеся в кредитном договоре, предусматривающие его (заемщика – потребителя) обязанность оплачивать не оказанные ему услуги, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена. Часть кредитного договора, устанавливающая его (заемщика) обязанность уплатить единовременную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена ему (заемщику). Общий размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 7 704 руб. 49 коп. (2010 год – 4 397 руб. 25 коп., 2011 год – 2 343 руб. 97 коп., 2012 год – 963 руб. 27 коп.).
 
        На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за открытие и/или ведение ссудного счета в общей сумме 62 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 704 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Майсюк Р.Р. уточнил начальный период пользования ответчиком его денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ) заявил об уточнении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – вместо ранее заявленных ко взысканию 7 704 руб. 49 коп. просил взыскать с ответчика в свою пользу соответствующие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 373 руб. 83 коп. и далее по день вынесения решения суда.
 
    В настоящем судебном заседании истец Майсюк Р.Р. вновь уточнил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика в свою пользу соответствующие проценты в сумме 9 488 руб. 63 коп., остальные исковые требования и их размер оставил прежними, поддержал иск с учетом уточнения расчета требуемых ко взысканию процентов по изложенным выше обстоятельствам.
 
    Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец Майсюк Р.Р. согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Из представленного действующей по доверенности представителем ответчика ОАО «МТС-Банк» Цветковой Е.М. письменного отзыва на иск следует, что она считает его необоснованным в связи со следующим:
 
    В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитным договором № Майсюку P.P. был выдан кредит в сумме 297 000 рублей под 9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.1.1. договора банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования, от ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл заемщику банковский счет № для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой, и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Статьей 29 того же ФЗ предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии с Положением ЦБР от 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", действовавшим на момент открытия банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ), под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.1.1.). Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Пункт 5.1. договора банковского счета предусматривает, что оплата услуг банка за проведение операций по счету осуществляется в соответствии с Каталогом услуг и тарифов. На основании п.4.1.2. договора банковского счета клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с действующим Каталогом услуг и тарифов в порядке, установленном настоящим договором. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ. Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности", регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование). В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее – постановление N 7) Верховный суд РФ, ссылаясь на ст.9 Закона N 15-ФЗ и п.1 ст.1 Закона N 2300-1, разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон N 2300-1 может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону N 2300-1. Таким образом, специальные нормы банковского законодательства, в частности, ст.29 Закона N 395-1, пользуются приоритетом перед нормами Закона N 2300-1. Из формулировки п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк самостоятельно устанавливает условия предоставления кредита. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому, поскольку истец, располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной банком услуге, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Кроме того, в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в главе 28 ГК РФ (ст.ст.432-449 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме, и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ), к которым, в частности, относится сумма кредита и срок его возврата. Полная стоимость предоставленного Майсюку P.P. кредита, а также перечень и размеры его платежей, доведена до него в письменном виде под роспись до подписания кредитного договора на стадии его оформления, поэтому утверждение истца о нарушении его прав со ссылкой на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Основным аргументом, используемым истцом, является ущемление прав потребителя. В ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей, поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ (один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), который следует исчислять с даты подписания истцом кредитного договора и открытия ссудного счета.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банками кредитов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
 
    На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, ….
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «...» и Майсюком Р.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 297 000 рублей на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ИП ФИО6, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленных договором (п.1.1.).
 
    В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка (Акционерный Коммерческий Банк «...» (АКБ «МБРР» (ОАО)) изменено на ОАО «МТС-Банк» (ОАО), что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и из имеющихся в деле в светокопиях: свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в ЕГРЮЛ и изменений №, вносимых в Устав Акционерного Коммерческого Банка «...».
 
    Таким образом, истец по делу – надлежащий.
 
    Согласно п.2.1. и п.2.2. кредитного договора №, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 9% годовых.
 
    В соответствии с п.2.3. того же договора кредит предоставляется только на приобретение транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №.
 
    Из п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для учета предоставленного заемщику кредита банк открывает ссудный счет.
 
    Согласно п.4.14. названного договора, за открытие и/или ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию в размере 0,6% от суммы выданного кредита, которая взимается банком ежемесячно в безакцептном порядке из суммы денежных средств, находящихся на счете.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.1. условий кредитного договора истцом вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе, и комиссия за открытие и/или ведение ссудного счета.
 
    За названный период времени Майсюк Р.Р. оплатил ответчику комиссию за открытие и/или ведение ссудного счета в общей сумме 106 920 руб. (1 782 руб. х 60 платежей), что подтверждается выпиской из лицевого счета Майсюка Р.Р. в <адрес> филиале ОАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ко взысканию с ответчика истцом заявлена комиссия за открытие и/или ведение ссудного счета в сумме 62 370 руб. (1 782 руб. х 35 платежей), т.е. без учета первых 25 платежей, осуществленных до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагая, что взимание комиссии ущемляет права потребителя, и условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета (п.4.14. кредитного договора) являются ничтожными, Майсюк Р.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде оплаченной им ответчику вышеназванной комиссии в сумме 62 370 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Исходя из этого, возложение условиями кредитного договора на заёмщика дополнительных обязательств, помимо обязанности по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов по ней, в частности, по оплате комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Несмотря на это, условиями вышеназванного кредитного договора на заёмщика Майсюка Р.Р. возложены обязательства по оплате ежемесячной комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в разделе 3 этого Положения указано, что клиент-заёмщик должен погасить (возвратить) предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты по ним.
 
    Таким образом, обязательствами заемщика по кредитному договору являются: возвращение полученной по договору денежной суммы и уплата процентов по ней.
 
    Обязанность по обслуживанию кредита возникает у банка в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по его обслуживанию (открытию и/или ведению ссудного счета) банк должен нести за собственный счет.
 
    На это указано и в п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которому, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
 
    Так, в частности, в силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Исходя из этого, п.1 ст.851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но в рассматриваемой ситуации это условие отсутствует.
 
    В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
 
    Закрытый перечень банковских операций приведен в ч.1 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и из него вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.
 
    Как правильно отмечено представителем ответчика, в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, согласно ч.2 ст.30 того же ФЗ, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, …, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, …, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Вместе с тем, в данном случае речь не идет об оплате банковских услуг по договору банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АКБ «...» открыл Майсюку Р.Р. (клиенту) банковский счет №… в рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой, и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.1.1.).
 
    Истцом поставлен вопрос о незаконном взимании с него банком комиссии, предусмотренной п.4.14. кредитного договора, и эта комиссия, в частности, – не за расчетное обслуживание банковского счета Майсюка Р.Р. по договору банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а, как указано выше, за открытие и/или ведение ссудного счета заемщика.
 
    При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на договор банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие ему положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст.851 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку отношения к спору не имеют.
 
    Из пунктов 2.1., 2.2. и 2.10. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 года N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» следует, что без дополнительных особых условий физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов: 1) текущий счет – для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; 2) счет по вкладу (депозиту) – для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.
 
    Балансовый (ссудный) счет 455 в силу Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", – приложения к Положению Банка России 26.03.2007 года N 302-П имеет другое назначение - "бухгалтерский учет кредитов, предоставленных физическим лицам", соответственно, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ответчиком суду представлены выписки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в «шапочке» на лицевой счет Майсюка №, то есть банковский счет, открытый ему в соответствии с вышеупомянутым договором банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, в данных выписках выдача кредита и частичное ежемесячное погашение истцом кредита по кредитному договору отражалось банком именно на балансовом (ссудном) счете №
 
    Никакого отношения к расчетам по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет истца №… отношения, согласно выпискам, не имеет, ни в одном случае за 5 лет, в течение которых истец оплачивал кредит, в них (по тексту банковских операций) не отражен.
 
    В пункте 1 информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета.
 
    Помимо вышеизложенного, следует отметить, что комиссия за открытие и/или ведение банком ссудного счета определена в рассматриваемом случае в твердой денежной сумме – 0,6% в месяц от суммы кредита (297 000 руб.), то есть в размере 1 782 руб. в месяц, что также свидетельствует о том, что никакого отдельного имущественного блага для клиента-заемщика банк, установив комиссию за открытие и/или ведение им ссудного счета, не предоставил, какую-либо самостоятельную услугу клиенту не оказал, – вне зависимости от того, что заемщик вовремя оплачивал кредит, что размер его задолженности перед банком уменьшался, он должен был ежемесячно оплачивать комиссию в размере 1 782 руб..
 
    В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    С учетом изложенного суд считает, что комиссия за открытие и/или ведение ссудного счета, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора уплачиваемая заемщиком ежемесячно и в твердом размере, была установлена банком незаконно.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, Майсюк Р.Р., как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой его нарушенных прав.
 
    Условие заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета (п.4.14.) является ничтожным (статья 168 ГК РФ), независимо от признания его таковым судом (п.1 ст.166 ГК РФ), и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействительно с момента заключения договора (п.1 ст.167 ГК РФ).
 
    С доводами представителя ответчика об оспоримости, а не ничтожности, соответствующего условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, поскольку это условие (п.4.14.), как видно из сделанных судом выводов, противоречит закону, следовательно, ничтожно.
 
    Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока давности исковой по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
 
    Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    По правилам п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд, наряду с прочим, определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий банка по взиманию с заемщика Майсюка Р.Р. комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей ежемесячной комиссии подлежит удовлетворению, но, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, частично.
 
    При этом взысканию с ответчика в пользу истца в качестве последствий недействительности (ничтожности) части сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ) подлежит комиссия в сумме 57 024 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый и последний дни списания банком комиссии), а не в сумме 62 370 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, поскольку требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено им за пределами 3-летнего срока исковой давности (в суд с данным иском Майсюк Р.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах истец Майсюк Р.Р. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ставка рефинансирования - 8,25% годовых.
 
    Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, ….
 
    Представленные истцом расчеты процентов ответчиком не оспаривались, суд проверил их и находит верными.
 
    Согласно выпискам по лицевому счету Майсюка Р.Р. в ОАО «МТС-Банк» за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислены уплаченные Майсюком Р.Р. в качестве комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета по 1 782 руб., а всего 46 332 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислено 1 207 руб. 16 коп. и 574 руб. 84 коп., а всего 1 782 руб., уплаченные Майсюком Р.Р. в качестве комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислено 1 247 руб. 40 коп. и 534 руб. 60 коп., а всего 1 782 руб., уплаченные Майсюком Р.Р. в качестве комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислено 574 руб. 84 коп. и 1 207 руб. 16 коп., а всего 1 782 руб., уплаченные Майсюком Р.Р. в качестве комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислено 574 руб. 84 коп. и 1 207 руб. 16 коп., а всего 1 782 руб., уплаченные Майсюк Р.Р. в качестве комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислено 1 247 руб. 40 коп. и 534 руб. 60 коп., а всего 1 782 руб., уплаченные Майсюком Р.Р. в качестве комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислено 574 руб. 84 коп. и 1 207 руб. 16 коп., а всего 1 782 руб., уплаченные Майсюком Р.Р. в качестве комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банка были зачислены уплаченные Майсюком Р.Р. в качестве комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета денежные средства в общей сумме 57 024 руб. - в указанные даты и в названных суммах.
 
    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 1 782 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем зачисления денег) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом данного решения, как просил истец) составляет 443 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 1 782 руб. х 8,25% = 147,02 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 0,41 руб. (проценты за день) х 1082 дня пользования.
 
    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 1 782 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем зачисления денег) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом данного решения) составляет 431 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 1 782 руб. х 8,25% = 147,02 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 0,41 руб. (проценты за день) х 1052 дня пользования.
 
    Аналогичным образом произведя простые арифметические расчеты процентов за пользование ответчиком остальными указанными выше зачисленными на счет банка в названные даты суммами оплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита и просуммировав полученные расчетным путем проценты, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «МТС-Банк» в пользу Майсюка Р.Р. подлежат взысканию соответствующие проценты в общей сумме 8 085 руб. 61 коп..
 
    По расчетам истца, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в виде комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 488 руб. 63 коп.. Данный расчет является верным, однако поскольку настоящим решением суда требование Майсюка Р.Р. о взыскании комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) удовлетворяется частично – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 8 085 руб. 61 коп..
 
    При таких обстоятельствах требование Майсюка Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в сумме 8 065 руб. 61 коп. на день вынесения решения судом.
 
        Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления банком условия о взимании ежемесячной комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Майсюка Р.Р. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
 
    Ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, т.к. на него незаконно была возложена обязанность по ежемесячной выплате комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку у него, как заемщика, не было возможности отказаться от оплаты комиссии.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 500 руб., которые взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Майсюка Р.Р., частично удовлетворив соответствующее исковое требование.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В материалах дела имеется заверенная судьей с экземпляра истца копия его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной <адрес> филиалу АКБ «...» (ОАО), направленной ему, согласно почтовому уведомлению, по адресу: <адрес> с наименованием адресата ОАО «МТС-Банк» (каковым он стал после изменения наименования), и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Майсюка Р.Р в суд с рассматриваемым иском, сотрудником банка ФИО7 данная претензия была получена.
 
    В претензии истец просил признать пункт кредитного договора № об обязанности заемщика уплаты комиссии, которую он поименовал комиссией за выдачу кредита, недействительным (ничтожным), просил возвратить ему комиссию в сумме 106 920 руб., указывая при этом, что комиссия выплачивалась им ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, а также общий размер требовавшейся к возврату комиссии, соответствует комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета, предусмотренной п.4.14. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В претензии Майсюк Р.Р., наряду с прочим, просил банк ответ на неё выслать в течение 10 дней с момента получения (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Данная претензия удовлетворена ответчиком не была ни в указанный срок, ни позднее ни полностью, ни частично, ответа на неё истцу не поступило до настоящего времени (доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, в материалах дела не имеется), и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 804 руб. 81 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 353 руб. 29 коп., из которых: 2 153 руб. 29 коп. – за удовлетворенные имущественные требования истца, который, как потребитель, в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, и 200 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Майсюка Р.Р. к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки –кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «...» (ныне – ОАО «МТС-Банк») и Майсюком Р. Р. , об обязанности уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета в размере 0,6% (п.4.14.) – взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Майсюка Р. Р. комиссию за открытие и/или ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 024 руб..
 
    Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Майсюка Р. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 085 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 32 804 руб. 81 коп., а всего 41 390 руб. 42 коп..
 
    В остальной части иска Майсюку Р.Р. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 353 руб. 29 коп..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 28.05.2013 года.
 
    СУДЬЯ