Решение от 11 июня 2013 года №2-700/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>                                    
 
 
    Мировой судья судебного   участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,                                                                                                         
 
    с участием истца <ФИО3>,
 
    представителя истца <ФИО4>,
 
    представителя ответчика по доверенности <ФИО5>,                                                    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
 
    Истец  <ФИО3> обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» указав, что <ДАТА2>  по адресу <АДРЕС> проспект, <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО6> управлявшего  автомобилем Ситроен С 5 г/н <НОМЕР> и <ФИО3> управлявшего автомобилем Митцубиси Лансер г/н <НОМЕР>. Виновником ДТП был признан <ФИО6>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». <АДРЕС> филиалом ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 15 012 руб. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Эксперт Про» по состоянию на <ДАТА3> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 45 018 руб. 84 коп., стоимость услуг по производству экспертизы 5 700 руб. Просят взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 006 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 5 700 руб., расходы на оплату доверенности в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого, суду пояснил, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о доплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> по заявленным требованиям пояснил, что возражений по заявленному размеру стоимости восстановительного ремонта не имеют, но истец к ним не обращался, если бы обратился с заявлением о пересмотре страхового возмещения, то не было бы необходимости нести расходы на экспертизу и представителя. В связи с чем в части расходов по экспертизе и  по представителю возражал.
 
    Согласно отзыву со стороны ответчика, представленному в материалы дела, заявленные исковые требования не признают, ООО «СК «Северная казна» выплатило истцу <ДАТА4> страховое возмещение  в неоспариваемой части в сумме 15 011 руб. 84 коп. Также просят  уменьшить размер компенсации на оплату услуг представителя до 4000 руб. (л.д.57,58).
 
    Выслушав  участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>,  <ДАТА6> в 08 час. 40 мин. по адресу <АДРЕС> проспект, <АДРЕС> <ФИО6> управляя транспортным средством Ситроен С 5 г/н <НОМЕР> нарушил п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Митцубиси Лансер» г/н <НОМЕР>  водитель <ФИО3>, оба транспортные средства получили технические повреждения, виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО6>, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  (л.д.73).
 
    Собственником автомобиля  «Митцубиси Лансер» г/н <НОМЕР> является <ФИО3> (л.д.5).
 
    Из правки о ДТП от <ДАТА2> следует, что автомобиль «Митцубиси Лансер» г/н <НОМЕР>  в результате ДТП получил внешние повреждения. Автомобиль «Ситроен С 5 г/н <НОМЕР> принадлежит <ФИО6> Л.В., а гражданская ответственность на  момент ДТП застрахована в  ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по полису ОСАГО (л.д.74,75,59).
 
    ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» <ДАТА4> перечислило истцу  страховое возмещение в сумме 15 011 руб. 84 коп. (л.д.60-63).
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> произведенному ООО «Эксперт Про» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 45 018 руб. 84 коп., стоимость услуг по производству экспертизы 5 700 руб. (л.д.8,10-25).
 
    Разрешая требования истца по существу и оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу ст.1072 ГК РФ,  гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ и пункт 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает потерпевшему лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Пунктом   60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА8> <НОМЕР>, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА2>, в результате которого автомобилю истца «Митцубиси Лансер» г/н <НОМЕР>  был причинен ущерб,  произошло по вине водителя <ФИО6> управлявшего автомобилем «Ситроен С 5 г/н <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
 
    В связи, с чем в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» произвела страховую выплату истцу в размере 15 011 руб. 84 коп.
 
    В свою очередь, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и в обоснование заявленных требований, <ФИО3> представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленное  ООО «Эксперт Про».
 
    Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено экспертом имеющим специальное профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное заключение,  не представлено.
 
    Кроме этого, со стороны ответчика заявленный размер доплаты страхового возмещения не оспаривался.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты истцу, доплата страхового возмещения составляет 30 006 руб. 84 коп.
 
    При этом, сумма причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом и достаточна для осуществления страховщиком доплаты страхового  возмещения.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 006 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 5 700 руб., поскольку признает их необходимыми и понесенными истцом для подтверждения заявленных требований.
 
    Положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, так как истец с досудебной претензией о доплате страхового возмещения к страховщику не обращался.
 
    Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 600 руб., связанные с оплатой нотариальных услуг (л.д.26,27), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 8 000 руб., суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    При рассмотрении мировым судьей данного дела истцом избрана форма ведения дела через представителя. В настоящем судебном заседании интересы истца представлял сотрудник ООО «Юрист Гарант» <ФИО8>, а из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что <ФИО3> уполномочивает ООО «Юрист Гарант»  быть егопредставителем и вести его дела во всех судебных учреждениях.
 
    В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9> заключенный между <ФИО3> (клиент) и ООО «Юрист Гарант» (исполнитель). В пункте 1 которого установлено, что исполнитель  осуществляет составление искового заявления и представление интересов клиента в суде по взысканию оплаты страхового возмещения. Порядок оплаты определен п.3  и составляет 4 000 руб. - составление искового заявления и 4 000 руб. за один день занятости представителя. Согласно квитанции <ДАТА10> осуществлено перечисление <ФИО3> на счет ООО «Юрист Гарант» денежной суммы в размере 8000 руб., назначение платежа - за юридические услуги (л.д.9).
 
     При определении размера понесенных истцом расходов, суд учитывает, что по делу состоялось одно судебное заседание, и в нем участвовал представитель истца; категорию дела и  его конкретные обстоятельства, в связи с чем, определяя баланс между правами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  6000 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными
 
    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 1 271 руб. 20 коп. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в  пользу  <ФИО3> страховое возмещение в размере 30 006  руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 700 руб.,  расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., а всего 42 306 (сорок две тысячи триста шесть) руб. 84 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 271 (одна тысяча двести семьдесят один)  руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение  месяца через мирового судью.
 
 
           Мировой судья                                                                  <ФИО1>