Определение от 29 апреля 2013 года №2-700/2013

Дело №2-700/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    <дата> город Кола
 
    Кольский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
 
    при секретаре Некипеловой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения <адрес> к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ГОБУ Центр занятости населения <адрес> (далее – ЦЗН <адрес>) обратилось в суд с иском к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что К.И.В. <дата> обратился в ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы и был признан безработным со дня обращения. <дата> ответчик обратился к истцу с письменным заявлением о предоставлении ему безвозмездной субсидии на организацию собственного дела – производство сантехработ, розничная торговля сантехоборудованием. В этот же день между ЦЗН <адрес> и ответчиком был заключен договор № на предоставление субсидии безработному гражданину в целях содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости, по условиям которого истец перечислил ответчику выплату в целях содействия развитию малого предпринимательства, а ответчик обязался осуществлять целевое использование полученной субсидии на осуществление предпринимательской деятельности и предоставлять по требованию истца декларации о доходах, а также документы бухгалтерского учета и подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности. Свои обязательства по договору от <дата> ответчик исполнил надлежащим образом и <дата> вновь обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему безвозмездной субсидии на создание дополнительного рабочего места для трудоустройства безработных граждан. <дата> между истцом и ответчиком заключён договор № на предоставление субсидии по созданию дополнительного рабочего места для трудоустройства безработных граждан гражданину из числа безработных, открывших собственное дело. Согласно условиям данного договора ЦЗН <адрес> перечислил К.И.В. субсидию в размере 58 800 рублей, а ответчик взял на себя обязательство осуществлять целевое использование полученной субсидии на указанный в бизнес-плане цели и предоставлять по требованию истца документы, подтверждающие расходы на создание рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (договоры, счета-фактуры, чеки, кассовые чеки, ведомость на получение заработной платы, табель учёта рабочего времени и другие документы. Однако до настоящего времени указанные документы ответчиком в ЦЗН <адрес> не представлены, в связи с чем истец полагает, что К.И.В. распорядился предоставленной ему субсидией по своему усмотрению, не в соответствии с её целевым назначением. Истец просил суд взыскать с К.И.В. перечисленную субсидию в размере 58800 руб.
 
    До судебного заседания от представителя истца по доверенности К.Т.С. поступило письменное заявление, в котором она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку исковые требования исполнены ответчиком добровольно в полном объёме. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ истца от иска на основании ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Данное распорядительное процессуальное действие совершено представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу выданной доверенности представитель истца обладает полномочиями на совершение данного процессуального действия. Последствия отказа от исковых требований представителю истца известны и понятны.
 
    При таких обстоятельствах и в силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения <адрес> к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.
 
    Председательствующий - Е.Л. Пелепец