Решение от 12 марта 2014 года №2-700/14

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-700/14
 
    Обнинский городской суд <адрес> в составе:
 
    судьи Федоровой И. А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    третьего лица ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт Валл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6
 
    Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра.
 
    Ответчик признал названный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истец с указанной суммой страховой выплаты не согласился, организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Автоэкспертное бюро КОО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с названным выше ДТП и с учетом износа автомобиля (заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>. Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика составили 7 <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответа не получил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы на юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам и обстоятельствам, просил иск удовлетворить.
 
    Третье лицо ФИО6 против удовлетворения иска не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. п. б) п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт Валл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 624 РН 40, принадлежащим истцу.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6
 
    Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра.
 
    Ответчик признал названный случай страховым, на основании актов осмотра транспортного средства истца утвердил акт о страховом случае и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истец с указанной суммой страховой выплаты не согласился, организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Автоэкспертное бюро КОО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с названным выше ДТП и с учетом износа автомобиля (заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>. Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответа не получил.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС истца, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», дополнительного акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоэкспертное бюро КОО», квитанцией об оплате услуг оценщика, договором оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, претензией истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями описи вложения в почтовое отправление, квитанцией об оплате ценной бандероли в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомления о вручении ответчику почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в том числе, рапортом старшего оперативного дежурного смены ДЧ ОМВД России по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, копиями страхового полиса ОСАГО истца, квитанции на получение страховой премии.
 
    Разрешая настоящий спор, суд определяет размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, опираясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоэкспертное бюро КОО», поскольку признает его научно обоснованным, он учитывает все полученные автомобилем повреждения в результате рассматриваемого ДТП, необходимые для проведения ремонта работы, износ заменяемых запчастей, учитывает среднерыночную стоимость нормо-часа работ по <адрес>, выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
 
    Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истец обратился с заявлением к страховщику о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная приведенным выше нормативным актом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), в размере <данные изъяты> Кроме того, взысканию подлежат расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая их разумными и справедливыми с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
 
    Судья                                                                      И. А. Федорова.