Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-700/14
Дело № 2-700/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием представителя истца Коноваловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Захаровой О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее также – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой О.Б. о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества в сумме .... руб. .... коп., пени в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Захаровой О.Б. был заключен договор аренды недвижимого имущества от <...> года № ...., согласно которому Комитет передал в аренду указанному лицу часть нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома ...., площадью .... кв.м. <...> года помещения переданы арендатору. Стороны расторгли договор <...> года, дополнительным соглашением от <...> года. Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и помимо арендной платы потребовать уплаты пени.
Истец, в лице своего представителя, заявленные требования поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства
Ответчица, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыла.
От ответчицы до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ее неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Захаровой О.Б. был заключен договор аренды от <...> года № .... (далее – Договор), согласно которому Комитет обязался передать ответчице недвижимое имущество – часть нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома ...., площадью .... кв.м. Договор заключен на срок с <...> года по <...> года. Имущество передано арендатору <...> года.
Дополнительным соглашением от <...> года Договор, расторгнут сторонами с <...> года
<...> года имущество возвращено арендатором Комитету по акту приема-передачи.
<...> года ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП.
Согласно п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в размере .... руб.
.... коп. в год и подлежит уплате ежемесячно, в сумме .... руб. .... коп., в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным и вносится арендатором самостоятельно на счет Комитета.
Вместе с тем, арендная плата за период с <...> года по <...> года ответчицей уплачена не была.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать долг по арендной плате за период с <...> года по <...> года, в сумме .... руб. .... коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 4.2 Договора истец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере ....% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 Договора. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период просрочки допущенной ответчицей, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, не поднималась выше ....% годовых, т.е. ....% в день. В этой связи, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы .... руб., которая соответствует примерно ....% за каждый день просрочки.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.
Взыскать с Захаровой О.Б. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» долг по договору аренды в сумме .... руб. .... коп., неустойку в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
Взыскать с Захаровой О.Б. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
