Решение от 06 мая 2013 года №2-700/13

Дело № 2-700/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ульяновск 6 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе
 
    председательствующего судьи Морозовой Т.В.,
 
    при секретаре Кирпичёвой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения (о защите прав потребителей),
 
 
установил:
 
 
    Кирин Б.И. обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 15280 рублей 69 коп. (первоначально 46008 рублей), стоимости величины утраты товарной стоимости 4784 руб. 75 коп., расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 840 рублей в счёт расходов по оплате услуг нотариуса, стоимости почтовых расходов 202 рублей 60 коп., штрафа в размере 50% от суммы, окончательно присуждённой судом в пользу истца.
 
    В обоснование иска указал, что Кирину Б.И. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был заключён договор добровольного страхования транспортного средства в страховой компании «Согласие» по риску «КАСКО» сроком на 1 год.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в г.Ульяновске по <адрес>, водителем автомашины <данные изъяты> Давлетчиным И.З. при движении задним ходом был совершён наезд на автомобиль истца под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истцом была организована досудебная независимая оценка транспортного средства. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа оценена в размере 46008 рублей 00 копеек. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4784 рубля 75 коп. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 5 000 руб. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в сумме 5000 рублей. За нотариальные услуги было уплачено 840 рублей; 202 рубля 60 коп. уплачено за услуги по отправке телеграммы.
 
    Учитывая вышеизложенное просил взыскать вышеуказанные суммы, а также штраф в размере 50% от суммы, окончательно присуждённой судом в пользу истца.
 
    В судебном заседании истец Кирин Б.И. не участвовал, поручив представлять свои интересы Логунову А.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Логунов А.Б. на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в нем. С учётом произведённой ответчиком в ходе судебного процесса частичной оплаты, а также требований ответчика об уменьшении цены иска уточнил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика сумму 15280 рублей 69 коп. Сообщил, что его доверитель, собственник автомобиля, отказался от направления автомобиля на СТО, о чем указал в претензии от 09.01.2013 г., в связи с несоответствием качества проводимых ремонтных работ и сроков их исполнения.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что предлагает истцу размер ущерба снизить на 13000 рублей и вычесть размер произведённой выплаты. По оценке, произведённой ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта с учётом износа составляет 17727 рублей 31 коп. Считает, что в экспертизе, представленной истцом, завышена стоимость двери и количество нормо-часов на окраску. Просила обязать истца вернуть Страховщику заменяемые запасные части. Утверждает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Штраф взысканию не подлежит, т.к. произведена выплата.
 
    Третьи лица Давлетчин И.З. и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом почтовой корреспонденцией.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что Кирину Б.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Кириным Б.И. был заключен договор страхования транспортного средства серии №. Страховой риск по договору Автокаско (одновременно по рискам Ущерб и Хищение). Страховая сумма составляет 675700 рублей, страховая премия 27365,85 рублей уплачена единовременно в тот же день.
 
    Таким образом, правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, основанных на договоре страхования.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлен-ную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации стра-хового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившее-ся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату стра-хователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель <данные изъяты> Давлетчин И.З. при движении задним ходом совершил наезд на а/м <данные изъяты> истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
 
    Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий или при иных чрезвычайных обстоятельствах (ст. 964 ГК РФ).
 
    Поскольку повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате ДТП не отнесено к перечисленным выше основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, то оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплаты страхователю или выгодоприобретателю. С учётом фактических обстоятельств дела выгодоприобретателем является сам страхователь.
 
    Определением инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием правонарушения.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП З*** были заключены договоры № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательство по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. За указанные услуги истцом было уплачено соответственно 3000 рублей и 2000 рублей по квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 5000 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 46008 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения в ДТП составила 4784 рубля 75 коп.
 
    Телеграммой 25 февраля, врученной специалисту ответчика, руководителю ООО «Согласие» предлагалось прислать представителя на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 с предупреждением о том, что в случае неявки осмотр состоится без его участия. За отправку телеграммы истцом было уплачено 202 рубля 60 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложения ответчику истцом была направлена досудебная претензия, в которой указывалось, что Кирин Б.И. обращался в страховую компанию с полным пакетом документов, необходимых для получения суммы страхового возмещения, но оплата страхового возмещения произведена не была. Ответчику было предложено выплатить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Ответа на претензию, равно как и выплаты страхового возмещения, не последовало.
 
    В ходе процесса от ответчика поступило доказательство оплаты истцу 17727 рублей 31 коп. в оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Зачисление денежных средств на банковскую карту истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца уменьшил размер исковых требований. Кроме того, представителем истца исковые требования были снижены дополнительно также на сумму 13000 рублей, на необходимость чего указывалось в отзыве представителя ответчика.
 
    Как определено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, избрал денежную форму возмещения вреда.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление этого нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключений досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП З***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом утраты товарной стоимости составляет (46008 + 4784,75) 50795 рублей 75 коп., а также уточнения иска представителем истца. Сумму после уточнения требований в размере (15280,69 + 4784,75) 20065 рублей 44 коп. можно считать согласованной сторонами, поскольку на необходимость уменьшения цены иска на 13000 рублей и величину произведённой выплаты указывалось представителем ответчика в его отзыве.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20065 рублей 44 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд признает подлежащими возмещению убытки истца по досудебной оценке в сумме 5 000 рублей, а также расходы по доставке корреспонденции в сумме 202 рубля 60 коп., оплате услуг нотариуса в сумме 840 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года №17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлет-ворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причём, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12532 рубля 72 коп. (20065,44 в возмещение ущерба + расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 рублей / 2).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 133 рубля 24 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Кирина Б.И. на представителя в сумме 5 000 рублей, размер которых оценивается судом как разумный с учётом обстоятельств дела, его сложности, количества проведённых судебных заседаний.
 
    Требование ответчика о об обязании истца вернуть заменяемые запасные части признаётся судом правомерным.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточнённые исковые требования Кирина Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице УРФ ООО «СК «Согласие» в пользу Кирина Б.И. 20 065 рублей (двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 44 коп. в возмещение ущерба, в том числе 15280 рублей 69 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4784 рубля 75 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 12532 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 72 копейки, почтовые расходы в сумме 202 (двести два) рубля 60 коп., 840 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице УРФ ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 133 рубля 24 копейки.
 
    Обязать Кирина Б.И. возвратить ответчику заменяемые запасные части автомобиля.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Морозова Т.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья: