Решение Петрозаводского городского суда от 15 января 2019 года №2-6992/2018, 2-143/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 2-143/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 15 минут, Алексеева Т. М., на принадлежащем А. А. В. транспортном средстве "Hyundai Accent" г.р.з. N двигалась по перекрестку <адрес>, соблюдая требования правил дорожного движения, совершила наезд на незаметное с водительского сидения дорожное препятствие - выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, полагает, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57288 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 1098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб.
Определением судьи от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".
Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного разбирательства в адрес суда представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с котором истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 16523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб.
Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Алексеева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Техрент" своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 15 минут, Алексеева Т.М., на принадлежащем Алексееву А.В. транспортном средстве "Hyundai Accent" г.р.з. N, двигалась по перекрестку <адрес>, соблюдая требования правил дорожного движения совершила наезд на препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками.
Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной -140 см, шириной -110 см, глубиной - 10 см.
Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Транспортное средство "Hyundai Accent", г.р.з. N принадлежит истцу Алексееву А.В.
Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением к определению NN Кроме того, водитель не предвидела и не могла предвидеть указанные последствия, вправе была рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Закона N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО "ТехРент". Между тем, судом установлено следующее.
На основании Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.
Согласно Приложению NN к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес>.
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.
Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).
Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2017.
Производство работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий началось в марте 2017 года. Так, в марте 2017 года производились работы на <адрес> в объеме 10,00 кв.м. В апреле также произведены работы на <адрес> в объеме 2,00 кв.м и на <адрес> объемом 1,00 кв.м. Выполнение работ на ул. Казарменской заказчиком не согласовывались. Полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на 2017 год, выполнен в марте и апреле 2017 года. В период с мая 2017 года по март 2018 года ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался.
Приложением 4.3. к контракту (в ред. дополнительного соглашения N6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2018 года, согласно которому ООО "ТехРент" подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 году в объеме 200 кв.м.
Данный вид работ выполнен в полном объеме в апреле 2018 года, в том числе на <адрес>, на пересечении с <адрес> объемом 5,8 кв.м. Также в районе пересечения ул.Правды и пр.А.Невского в объеме 4,47 кв.м., в районе пересечения ул.Правды и Ключевского шоссе в объеме 5,9 кв.м. Выполнение работ на ул. Казарменской заказчиком не согласовывались. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.
В период с января по декабрь 2017 года ООО "ТехРент" было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 "Неровная дорога" устанавливались только в апреле 2017 года, в том числе на <адрес>. В марте 2018 года ООО "ТехРент" производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", в том числе на пересечении ул.Правды и шоссе Ключевского, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. В апреле 2018 года установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена. Установка знаков на ул.Казарменской заказчиком не согласовывалась.
Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия"" стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 53190 руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 29.10.2018 по настоящему делу в ООО "Автотекс" назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Accent" г.р.з. N, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 12075 руб., с учетом эксплуатационного износа - 8310 руб.
Судом принимается заключение ООО "Автотекс", оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12075 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция от 04.05.2018), расходы по осмотру транспортного средства в общем размере 1448 руб. (1098 + 350) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.
В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО "Автотекс" 18000 руб. (счет N863 от 12.12.2018).
В порядке ст.98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 00 коп., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск А. А. В. удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу А. А. В. в возмещение ущерба 12075 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в общем размере 1448 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 руб. 00 коп.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.
Выдать А. А. В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1436 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 20.01.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка