Решение от 24 апреля 2014 года №2-699/2014

    Дело № 2-699/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
 
    с участием истца – Ащеуловой Л.А.,
 
    представителя истца Ащеуловой Л.А. – адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г. Киселевска Кемеровской области № №» Киселевой И.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
24 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Ащеуловой Л.А.
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области
 
    о включении в общий и страховой стаж для назначения пенсии периода работы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ащеулова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о включении в общий и страховой стаж для назначения пенсии периода работы.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в различных организациях, учреждениях и предприятиях <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось <данные изъяты> лет, то есть она достигла пенсионного возраста. В связи с чем, она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области, с документами, подтверждающими её трудовой стаж.
 
    Однако ответчик принял решение не засчитывать в общий и страховой стаж для назначения пенсии периоды её работы с <данные изъяты> Итого ей не зачли в трудовой стаж период работы продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ, что существенно повлияло на размер назначенной ей пенсии.
 
    Считает отказ ответчика включить в её общий и страховой стаж для назначения пенсии периодов работы, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, по мнению ответчика записи № в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы в <данные изъяты> произведены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно, запись об увольнении из этой организации заверена печатью <данные изъяты> Ответчик требует предоставить справку о переименовании организации, однако документы на хранение в МАУ «Архив <адрес> не сдавались. Согласно базе данных <данные изъяты>, <данные изъяты> было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года, а <данные изъяты> на регистрационном учете ответчика не значится.
 
    Она не согласна с решением комиссии, так как она была принята на работу в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной директором <данные изъяты>
 
    По какой причине работодатель осуществил регистрацию у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ года, ей неизвестно, считает, что она не должна нести ответственность за бездействие работодателя.
 
    <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> на основании распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт также подтверждается аналогичной справкой. Увольнение из <данные изъяты> переводом в <данные изъяты> было произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается указанной справкой.
 
    По мнению ответчика записи № о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведены также с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно, в наименовании предприятия имеются исправления, а увольнение заверено печатью <данные изъяты>». Документы на хранение в МАУ «Архив <адрес>» не сдавались. <данные изъяты> на регистрационном учете у ответчика не значится. Справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная генеральным директором <данные изъяты>», подтверждает, что в спорный период она действительно работала в <данные изъяты>
 
    В связи с чем, просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано во включении в общий и страховой стаж периодов её работы с <данные изъяты>; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области включить в общий и страховой трудовой стаж вышеуказанные периоды работы.
 
    В судебном заседании истец Ащеулова Л.А. доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, который находился в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> которое находилось в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>, что не отразилось на её месте работы и должностных обязанностях. С ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> по торговле в фирме <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована, после чего она была переведена <данные изъяты> в <данные изъяты> где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. При переименовании вышеуказанных организаций, <данные изъяты> в <данные изъяты> и в последующем в <данные изъяты> её место работы и должностные обязанности не изменялись. Все переводы заносились в трудовую книжку, которая хранилась в отделе кадров и была выдана ей на руки после её увольнения. С записями, вносимыми в трудовую книжку, её не знакомили. О том, что записи выполнены не правильно, она не знала. Ей известно, что все документы по личному составу до ликвидации <данные изъяты> находились на хранении по <адрес>. Куда были переданы документы после ликвидации <данные изъяты>», ей не известно. Однако в архив <адрес> документы <данные изъяты> на хранение не сдавались. В связи с чем, просит суд обязать ответчика включить в общий и страховой стаж периоды работы с <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Ащеуловой Л.А. – адвокат «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г. Киселевска Кемеровской области № №» Киселева И.А., доводы искового заявления и показания своего доверителя поддержала, дополнений не имела, просила суд заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании свидетель Ш пояснила суду, что она и истец с ДД.ММ.ГГГГ года работали в <данные изъяты>. Позднее истец была переведена на должность <данные изъяты>, а она <данные изъяты>. Офис фирмы располагался в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году всех работников <данные изъяты> перевели переводом в <данные изъяты>», куда она была принята на должность <данные изъяты>, а истец - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец была переведена на должность <данные изъяты> и проработала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ года, когда <данные изъяты>» было ликвидировано. За все время их работы трудовые книжки хранились на предприятии в отделе кадров и были выданы им при увольнении. С записями в трудовых книжках при переименовании предприятия их не знакомили. Куда были переданы документы по личному составу на хранение, ей неизвестно. Однако в архив <адрес> документы на хранение не сдавались.
 
    В судебном заседании свидетель И пояснила суду, что работала вместе с истцом в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год. Она работала в должности <данные изъяты>, а истец - <данные изъяты>. Их рабочее место находилось в магазине, расположенном по <адрес>. Истец занималась вопросами, связанными с заявками на поставку товара и поставкой товара, закупкой товара и расчетами за него. Все трудовые книжки находились на хранение в отделе кадров в офисе. С записями, вносимыми в трудовые книжки, их не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Документы по личному составу на хранение в архив <адрес> не передавались. Что случилось с документами, ей неизвестно.
 
    В судебном заседании свидетель Н.И. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и истец работали в <данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ году был переименовано в <данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в <данные изъяты>» и было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году была переведена на должность <данные изъяты> в магазин, расположенный по <адрес>. Истец работала в должности <данные изъяты> расположенного в <адрес>, после чего работала <данные изъяты>, <данные изъяты>». Истец работала без перерыва в трудовом стаже, выполняла свои должностные обязанности. Трудовые книжки хранились в отделе кадров, с записями, вносимыми в трудовые книжки, их не знакомили, трудовые книжки были выданы при увольнении. Где в настоящее время находятся документы по личному составу ей неизвестно. Однако в архив <адрес> документы на хранение не передавались. Считает, что документы были утрачены по причине их небрежного хранения.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года).
 
    Согласно ст. 13 вышеуказанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
 
    В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07. 2002 года № 555, основным документом подтверждающим периоды работы является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии записи в трудовой книжке об отдельных периодах работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с ст. 7.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ в связи с достижением ею пенсионного возраста.
 
    Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении трудовой пенсии по старости в общий и страховой стаж работы Ащеуловой Л.А. не были включены периоды работы с <данные изъяты> Причиной исключения указанных периодов работы истца из общего и страхового стажа послужило то, что записи в трудовой книжке были произведены с отступлением от установленных правил, а уточняющие документы истцом представлены не были по причине их отсутствия (л.д. 13-14).
 
    Вместе с тем, из записей в трудовой книжке (л.д.7,9), справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты>л.д. 15), и справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> (л.д. 16), усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова Л.А. работала <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>», где Ащеулова Л.А. работала в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова Л.А. была уволена переводом из <данные изъяты>» в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, в которой проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего была переведена на должность <данные изъяты>, в которой проработала до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Период работы Ащеуловой Л.А. в указанных должностях и указанных предприятиях подтвердили в судебном заседании свидетели Ш И и Н.И. показания которых приведены выше.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копиями их трудовых книжек (л.д. 47-54).
 
    Согласно сообщению из МАУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, документы <данные изъяты> на хранение в архив не поступали; распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда не существует (л.д. 34).
 
    В документах архивного фонда Администрации <адрес>, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, о чем свидетельствует ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).
 
    Как следует из писем МРИ ФНС России № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении <данные изъяты> отсутствуют (л.д.35-37).
 
    В связи тем, что документы, которые могли бы подтвердить стаж работы Ащеуловой Л.А., утеряны по причине их небрежного хранения по вине работодателя, суд считает возможным установить стаж работы Ащеуловой Л.А. с <данные изъяты> на основании свидетельских показаний, и представленных справок о периодах работы Ащеуловой Л.А. (л.д.15-19).
 
    В свою очередь, неправильное заполнение трудовой книжки Ащеуловой Л.А. свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей и не может являться препятствием в реализации пенсионных прав истца Ащеуловой Л.А.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить и включить в общий и страховой стаж оспариваемые периоды работы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ащеуловой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о включении в общий и страховой стаж для назначения пенсии периода работы с учетом их уточнения удовлетворить.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области включить в общий и страховой стаж Ащеуловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период её работы с <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Председательствующий – Т.П. Зоткина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.