Решение от 28 апреля 2014 года №2-699/2014

    Дело № 2-699/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Пенза                            
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Торгашина А. А. к КБ «АйМанибанк» (ООО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Торгашин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между ним и ООО КБ «АйМанибанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 487433,34 руб. Согласно условиям кредитного договора истец должен был оплатить страховую премию в размере 107665 руб. Указанная комиссия была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения договора, банк единовременно путем безакцептного списания снял со счета истца комиссию за подключение к программе страхования размере 107665 руб. на весь срок кредита вперед. Более того, услуга по страхованию была навязана банком, при этом сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Истец не желал участвовать в программе страхования, но в силу неизменности условий договора присоединения, не вправе был изменить эти условия. Условия страхования включены в условия самого кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Без подписания условий такого договора, заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит. Таким образом, ответчик включил в условия договора обязанность заемщика застраховаться согласно программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора. Заключение договора страхования из условий кредитного договора являлось основанием для выдачи кредита. В соответствии с нормами ГК РФ никто не может быть понужден к заключению договоров, в том числе и договоров страхования, если это прямо не вытекает из закона. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования незаконными, ущемляют права истца как потребителя, а сделка в этой части на основании ст. 167-168 ГК РФ является недействительной. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 166-168, 180, 395, 421,422, 809, 810, 819, 820, 934, 935, 938, 940, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 1, 12, 13, 15, 16, 17, 45 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», истец просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взноса денежных средств в личное страхование недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 107665 рублей. Взыскать с ответчика в доход истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
 
    Истец Торгашин А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Алферовой С.Н.
 
    Представитель истца Торгашина А.А. по доверенности Алферова С.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просила суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взноса денежных средств в личное страхование недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 107665 рублей. Взыскать с ответчика в доход истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
 
    Представитель ответчика - КБ «АйМанибанк» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Факел» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С письменного согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Торгашиным А. А. и ООО КБ «АйМанибанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 487433,34 руб.
 
    Согласно условиям вышеуказанного договора истец должен оплатить ответчику комиссию за присоединение к программе страхования в размере 107665 рублей. Указанная комиссия была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения договора, банк единовременно путем безакцептного списания снял со счета истца комиссию за подключение к программе страхования размере 107665 рублей на весь срок вперед, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету.
 
    Торгашин А.А. заявляет требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере комиссии за присоединение к программе страхования в размере 107665 рублей.
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон) регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
 
    Согласно ст. 16 п. 1 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 107665 рублей - оплата комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора - кредитного договора.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    При этом возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Таким образом, КБ «АйМанибанк» (ООО) ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, поскольку страховщик был установлен КБ «АйМанибанк» (ООО) самостоятельно.
 
    Кроме того, включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни является неправомерным и применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Поскольку из Кредитного договора следует, что Банк является первым выгодоприобретателем, то в данном случае, возможно, определить конкретного субъекта, для которого действия являются выгодными. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на содержание условий стандартного договора, заранее сформулированные банком.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
 
    Таким образом, условия кредитного договора об уплате премии за подключение к программе страхования, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
 
    Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика, исковые требования Торгашина А.А. о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты денежных средств за личное страхование в сумме 107665 рублей недействительными и взыскании в пользу Торгашина А.А. указанной суммы, подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Торгашина А.А. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 5 000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из этого, с КБ «АйМанибанк» (ООО) подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 56332 рубля 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договором, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Торгашина А.А., который, как потребитель, от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей был освобожден в силу норм НК РФ, с КБ «АйМанибанк» (ООО) подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3553 рублей 30 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Торгашина А. А. удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Торгашиным А. А. и КБ «АйМанибанк» (ООО) в части оплаты денежных средств в личное страхование в сумме 107665 рублей недействительными.
 
    Взыскать с КБ «АйМанибанк» (ООО) в пользу Торгашина А. А. неосновательное обогащение в сумме 107665 рублей.
 
    Взыскать с КБ «АйМанибанк» (ООО) в пользу Торгашина А. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Взыскать с КБ «АйМанибанк» (ООО) в пользу Торгашина А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56332 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с КБ «АйМанибанк» (ООО) в пользу Торгашина А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Взыскать с КБ «Айманибанк» (ООО) госпошлину в доход государства в сумме 3553 рубля 30 копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Половинко Н.А.