Решение от 19 июня 2014 года №2-699/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-699/2014 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика  СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1>   к  СОАО «ВСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу   <ФИО1>   страховое возмещение в размере 19160  руб. 88 коп.,  моральный вред в размере 1000 руб.,  судебные расходы в размере 7921 руб. 85 коп., в остальной части иска  отказать
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 966 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированногорешения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения если они не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
 
 
    И.о.мирового судьи
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    № 2-699/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика  СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецкегражданское дело по иску <ФИО1>   к  СОАО «ВСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец  <ФИО1> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в заявлении, что  <ДАТА>.  произошло ДТП с участием автомобиля  ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под его управлением,  и автомобилем Шевролет Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  и  под    управлением  <ФИО5>  Виновным в совершении ДТП признан водитель  <ФИО5> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Шевролет Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР>  за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована  в ООО СК «Согласие». Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ответчик   выплатил истцу страховое возмещение в размере 10615 руб. 80 коп.   истец  посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составила  24626 руб. 68 коп.   За составление отчета истец оплатил 5150 руб.   Истец просит суд взыскать с ответчика    страховое возмещение в сумме 19160 руб. 88 коп. с учетом  расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., моральный вред в размере  3000 руб.,  штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, почтовые расходы в размере 221 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и  расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Истец  <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца <ФИО7>- <ФИО2>, действующая основании доверенности, в судебном  заседании   отказалась о взыскании с СОАО «ВСК»  в пользу  <ФИО7>  штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, просила суд принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал  против  принятия судом отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу  <ФИО1>   штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и прекращения производства по делу в данной части.  Пояснил, что страховое возмещение в размере  10615 руб. 80 коп.  было выплачено истцу <ДАТА3>
 
    Третье лицо  <ФИО5>, представитель третьего лица ООО  СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от части исковых требований в отсутствии неявившихся лиц.   
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
 
     В силу п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО1>   штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, поскольку отказ представителя истца от данной части  исковых требований заявлен добровольно, имеется его письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.  Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Принять отказ представителя истца    <ФИО1> -  <ФИО2>   от исковых требований  <ФИО1>     к СОАО «ВСК» в части взыскания   штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и прекратить производство по гражданскому делу в данной части исковых требований.
 
    Разъяснить истцу  <ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. И.о.мировогосудьи