Решение от 10 июля 2014 года №2-699/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-699/2014г.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
 
    10 июля 2014 г. г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Вертянов П.М., и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Стерлитамак, при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ефимов Р.А. обратился с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> между Ефимовым Р.А. и ответчиком ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <НОМЕР> в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 40% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссией за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушает его права как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком, поскольку истец, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан оплачивать только проценты за пользование заемными денежными средствами. <ДАТА3> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, просит взыскать сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
    Истец Ефимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Нугаева Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддерживала в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> между Ефимовым Р.А. и ответчиком ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <НОМЕР> в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 40% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссией за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушает его права как потребителя финансовых услуг. <ДАТА3> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, просит взыскать сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. Согласно представленного ходатайства в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, а также снизить размер неустойки.
 
                Представитель третьего лица - ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства и отзывы суду не представили.
 
                На основании ст.167  ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Установлено, что <ДАТА2> между Ефимовым Р.А. и ответчиком ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <НОМЕР> в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 40% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссией за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-37).
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
                Порядок предоставления кредитов  определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено. Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства. В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в кредитном соглашении виды комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без оплаты комиссий не подлежал выдаче Банком заемщику кредит, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делуо проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В связи с чем, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.
 
     С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора, а именно  взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета,  являются  незаконными.
 
    Таким образом, требование истца в части признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
               Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца в полном объеме.  
 
 
    Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3  ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Ефимов Р.А. <ДАТА9> обратился к ответчику с письменной претензией о  признании недействительными условий кредитного договора от <ДАТА10> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета. Однако, ответчик, получив претензию, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца. Просит взыскать неустойку по день вынесения решения.
 
    Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.х3% х 34 дней (количество дней просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА12>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соразмерность нарушения ответчиком обязательств, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу ЕфимоваР.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (неустойка) = 34562,84 руб. х50%=17281,42 руб.).
 
 
                В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности судебного процесса, количества судебных заседаний, суд считает разумным и возможным взыскать  расходы оплаты услуг представителя истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ефимова <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА14>, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимова <ФИО1> уплаченную сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимова <ФИО1>  штраф в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью. 
 
 
    Мировой судья:                                                                П.М.Вертянов