Решение от 13 мая 2014 года №2-699/2014

дело № 2-699/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                  г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Кириенко К.В.,
 
    при секретаре Плиско С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» (далее ФКУ УИИ ГУФСИН России по<адрес>) к Шелудякову Д.Ю. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Шелудяков Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Он поставлен на учет в филиале по г. Артем ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. К ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. В тот же день он предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о применении электронных средств надзора и контроля, а также ему под роспись выданы памятки по эксплуатации электронных средств надзора и контроля. Согласно акту технического состояния оборудования электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. Согласно пояснениям Шелудякова Д.Ю. он, возвращаясь с гостей, остановил машину, из которой вышли четыре человека и сильно избили его, похитив содержимое карманов, а также МКУ. Шелудяков Д.Ю. обратился в ОМВД по г. Артем с заявлением о краже. В связи с невозможностью дальнейшего использования электронных средств контроля и надзора вынесено постановление об отмене использования в отношении Шелудякова Д.Ю. электронного браслета. Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ответчик сумму материального ущерба не компенсировал. Поскольку указанное мобильное контрольное устройство является федеральной собственностью, стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю, а размер материального ущерба в связи с утратой оборудования составляет 107 730 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с Шелудякова Д.Ю.
 
    В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю М. по доверенности поддерживает заявленные исковые требования уточняя, что с учётом частичной компенсации причинённого ущерба матерью ответчика, сумма ущерба на сегодняшний день составляет 106 990 руб. Поясняет, что по заявлению Шелудякова Д.Ю. уголовное дело не возбуждалось, кроме его заявления факт нападения на него ничем не был подтвержден, медицинскую экспертизу он не представил, следов побоев на нём не имелось.
 
    Шелудяков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 119, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Шелудяков Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу.
 
    Шелудяков Д.Ю. поставлен на учет в филиале по г. Артем ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    С целью обеспечения исполнения наказания к ответчику применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства и электронный браслет. При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручены памятки об эксплуатации, а также он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты, повреждения или уничтожения приборов.
 
    Согласно акту технического состояния оборудования электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.
 
    Согласно объяснениям Шелудякова Д.Ю., данным им в филиале по г. Артем ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, он, возвращаясь с гостей, остановил машину, из которой вышли четыре человека, сильно избили его и похитили содержимое карманов, в том числе МКУ. Шелудяков Д.Ю. с заявлением о краже обратился в ОМВД по г. Артем, где по данному факту возбуждено уголовное дело.
 
    В соответствии с Уставом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, учредителем истца является Российская Федерация. В силу пункта 6.1 Устава имущество ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, который осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого он ответственен, суду не представлено, то в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
 
    Из сообщения ФГУП ЦИТОС ФСИН России следует, что стоимость утраченного оборудования составляет 107 730 руб. С учётом частичной компенсации размера ущерба матерью ответчика сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счёт возмещения причинённого им ущерба, составляет 106 990 руб.
 
    С учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3339,80 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» к Шелудякову Д.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Шелудякова Д.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» материальный ущерб в размере 106 990 руб.
 
    Реквизиты для уплаты: ГУФСИН России по Приморскому краю: ИНН 2540020439, КПП 253901001, УФК по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, расчетный счет 40101810900000010002, КБК 320 116 90010 010000140.
 
    Взыскать с Шелудякова Д.Ю. в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 3339,80 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.
 
    Судья К.В. Кириенко