Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-699/2014
Дело № 2-699/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014г. с.Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Храмцовой О.Н.
При секретаре Лобовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Болтромюк Л.В. к СНТ «М*» о признании недействительным отчетно-выборного собрания членов СНТ «М*», протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ «М*»
УСТАНОВИЛ:
Болтромюк Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «М*» о признании решения отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА. недействительным в полном объеме; признании недействительным протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА в полном объеме.
В обоснование иска указала, что является собственником садового участка № в СНТ «М*, членом СНТ «М*» с ДАТА.
ДАТА. в ДК «Ж*» с 19.00 до 21.00 часа состоялось отчетно-выборное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «М*». Данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «М*». Процедура созыва членов СНТ «М*» для участия в отчетно-выборном собрании от ДАТА осуществлена в нарушение закона и в нарушение Устава СНТ «М*»: размещенная информация о дате, месте и форме проведения собрания не соответствовала установленным требованиям пунктов 10.2.5, 10.2.6 Устава, в объявлении отсутствовала ссылка на тот факт, что собрание будет проводиться в форме собрания уполномоченных. Повестка собрания была оглашена только во время самого собрания. На взгляд истца, на собрании присутствовало менее 50% членов товарищества.
Никто из членов СНТ право своего голоса для участия в голосовании по вопросам повестки в отчетно-выборном собрании не давал, доверенности не выписывались. На собрании приняты решения по важным вопросам товарищества на основании голосования лиц, не уполномоченных на это членами СНТ «М*».
На общем собрании от ДАТА рассматривались вопросы, которые истец находит значимыми для жизни и деятельности всего товарищества, потому истец считает необходимым обратиться в суд с иском о признании как собрания, так и протокола недействительными по причине нарушения процедуры уведомления, принятием решения лицами, на то не уполномоченными. (л.д.5-9).
Истец Болтромюк Л.В., ее представитель С.А.В., действующая на основании доверенности от ДАТА., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывали, что на оспариваемом собрании не было кворума, не было понятно, какое проводилось собрание – общее собрание или собрание уполномоченных, нарушена процедура уведомления о собрании, в собрании приняли участие уполномоченные, чьи полномочия не были оформлены в соответствии с уставом, у уполномоченных отсутствовали доверенности от имени членов СНТ.
Представители ответчика – СНТ «М*» - Г.Р.Р., А.Т.Н., действующие на основании доверенности от ДАТА (сроком на 3 года, л.д.165), с исковыми требованиями не согласились, полагали, что проводилось собрание уполномоченных, собрание было проведено законно, уполномоченные обладали правом голосования, подтверждением полномочий уполномоченных являются протоколы об их избрании. Уведомление о проведении собрании было размещено на информационном щите, также была информация по радио о проведении собрания. Права Болтромюк Л.В. не нарушены, так как избранные Болтромюк Л.В. уполномоченные принимали участие при голосовании на собрании уполномоченных от ДАТА.
Третье лицо – Межрайонная ИФНС РФ №22 по Челябинской области - о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Болтромюк Л.В.
Установлено, что ДАТА в ДК «Ж*» проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «М*», оформленное протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «М*» (л.д.157- 164).
Как видно из протокола собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА зарегистрировано 253 члена СНТ «М*», в том числе 58 уполномоченных из 68 избранных (или 85%), из чего сделан вывод председателем собрания о наличии кворума для проведения собрания.
Факт проведения собрания 12.02.2014г. в ДК «Ж*» сторонами не оспаривался, при этом истец Болтромюк Л.В. утверждала, что был нарушен порядок и срок уведомления о проведении собрания уполномоченных СНТ, а также процедура голосования на собрании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу п.
2 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое истцом собрание уполномоченных СНТ «М*» было проведено на основании протокола собрания членов Правления СНТ «М*» от ДАТА (л.д.203-204).
В представленном в суд протоколе отсутствует как установление Правлением даты и времени проведения собрания, вид собрания (собрание уполномоченных или общее собрание членов СНТ), так и повестка дня собрания уполномоченных.
Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Действующим Уставом СНТ «М*», утвержденным протоколом № от ДАТА (л.д.111-130), установлен следующий порядок уведомления о проведении собрания уполномоченных:
п.10.2.4 Устава – уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется посредством сообщения в газетах, по радио, посредством размещения объявления на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории товарищества;
п.10.2.5 Устава – уведомление о проведении собрания уполномоченных производится не позднее чем за две недели до даты его проведения;
п.10.2.6 Устава – в уведомлении о проведении собрания уполномоченных должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Доводы истца Болтромюк Л.В. о нарушении порядка и срока уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «М*» нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Объявление о проведении ДАТА собрания уполномоченных СНТ «М*» осуществлено посредством сообщения по радио, посредством размещения объявления на информационном щите, расположенном в СНТ «М*», направления извещения о собрании почтой членам СНТ «М*».
В представленной в суд эфирной справке ГТРК «Ю*» от ДАТА. указано, что ДАТА в эфире радиоканала «Ю*» проходило объявление о проведении ДАТА в ДК «Ж*» собрания членов СНТ «М*».
Аналогичное сообщение о проведении отчетно-выборного собрания было размещено на информационных стендах (л.д.175) и направлено членам СНТ «М*» почтой (л.д.177).
Ни в одном из представленном в суд объявлении о проведении собрания (ни в информационном плакате о собрании, ни в информационном сообщении на радио, ни в письменных извещениях о собрании членам СНТ) не указан вид проводимого собрания (общее собрание членов СНТ или собрание уполномоченных), не отражены вопросы, выносимые на обсуждение на собрании.
Не представлено суду и протокола Правления об утверждении повестки дня собрания членов СНТ «М*», проводимого 12.02.2014г.
Как следует из пояснений истца Болтромюк Л.В., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при проведении собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА. были зарегистрированы как члены СНТ «М*», так и уполномоченные СНТ «М*».
Свидетели Л.В.Ю., М.А.П., С.Г.Л. указывали, что при подсчете голосов присутствующих на собрании не набрался кворум для проведения собрания членов СНТ «М*», и потому было принято решение провести собрание уполномоченных СНТ «М*».
Уставом СНТ «М*» установлено, что органами управления товариществом являются собрание уполномоченных (п.10.1), установленные положения о собрании уполномоченных действительны для общего собрания членов СНТ «М*».
Суд полагает, что ни Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом СНТ «М*» не установлено ограничений проведения общего собрания членов садоводческого товарищества, даже при наличии возможности проведения общего собрания членов в форме собрания уполномоченных.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что было принято решение о проведении именно общего собрания членов СНТ «М*», а не собрания уполномоченных СНТ «М*», при этом существенно была нарушена процедура уведомления о данном собрании, поскольку в уведомлении о проведении собрания отсутствовала повестка дня собрания СНТ «М*», а также сведения о форме проведения собрания.
Данные нарушения процедуры уведомления о собрании лишили членов СНТ «М*» возможности знать о вопросах, поставленных на голосование, и при проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных передать своим уполномоченным свое мнение по поставленным вопросам.
Поскольку для участия в оспариваемом собрании уполномоченных от ДАТА зарегистрировались как члены СНТ «М*», так и уполномоченные СНТ «М*», судом предложено ответчику представить доказательства соблюдения процедуры проведения собрания, в том числе порядка учета голосов уполномоченных СНТ «М*» при присутствии в зале ДК «Ж*» при проведении собрания ДАТА как членов СНТ «М*», так и уполномоченных СНТ «М*».
Свидетели Н.М.С., Б.Н.И., проводившие подсчет голосов на собрании уполномоченных, пояснили, что при проведении собрания осуществлялся подсчет голосов уполномоченных, сидевших с первого по третий ряд, при этом свидетель Новицкая осуществляла подсчет голосов лиц, сидевших слева (26 человек), свидетель Б.Н.И. – лиц, сидевших справа (32 человека), результаты подсчета голосов после голосования объявлялись председателю собрания.
Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что с первого по третий ряды сидело 58 уполномоченных, то есть все уполномоченные пришедшие на собрание уполномоченных.
В то же время показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Л.В.Ю., уполномоченного СНТ «М*», пояснившего, что сидел на 5 ряду и голосовал по вопросам повестки дня; а также показаниям свидетелей, опрошенных по инициативе ответчика – З.М.М., С.Е.А.
В частности, свидетель С.Е.А., являвшийся председателем оспариваемого собрания СНТ «М*», указал, что на первых трех рядах сидели основные уполномоченные, но эти данные он не перепроверял и точно сказать не может, сидели ли уполномоченные на других рядах, свидетель З.М.М. указал, что основная масса уполномоченных сидела на первых четырех рядах.
Свидетель Ж.О.Н. указывала, что голосовали на проводимом собрании как уполномоченные СНТ «М*», так и члены СНТ «М*», при этом результаты голосования и принятые решения на собрании не оглашались.
Оценивая показания свидетелей, опрошенных по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что была соблюдена процедура проведения собрания, которая с достоверностью бы установила результаты голосования уполномоченных СНТ «М*», поскольку на собрании присутствовали как члены СНТ «М*», так и уполномоченные СНТ «М*», при этом ряд уполномоченных не сидело на первых трех рядах (из пояснений членов счетной комиссии подсчет голосов уполномоченных осуществлялся только с первого по третий ряд).
Суду не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что порядок подсчета голосов уполномоченных обеспечивал исключение подсчета голосов лиц, не являвшихся уполномоченными СНТ «М*», при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня.
По вышеуказанным основаниям протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА в части указания результатов голосования уполномоченных не может быть признан достоверным доказательством результатов голосования.
Кроме того, по ряду вопросов в протоколе не отражены результаты голосования (по вопросу №), что также является основанием для удовлетворения исковых требований Болтромюк Л.В. к СНТ «М*» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА.
Суд также полагает, что был нарушен порядок регистрации уполномоченных для участия в собрании уполномоченных, что выразилось в отсутствии у уполномоченных, голосовавших по повестке дня, письменных доверенностей, выданных членами СНТ «М*».
По результатам собрания членов СНТ «М*» были избраны уполномоченные представители СНТ «М*» (л.д.56-110), результаты избрания уполномоченных подтверждены также протоколом общего собрания СНТ «М*» от ДАТА (л.д.48-53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Уставом СНТ «М*» (п.10.2.1 Устава) установлено, что уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 10 членов товарищества на срок 3 года на собрании улиц общим голосованием с оформлением протокола; полномочия уполномоченных должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления; нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяются правлением товарищества.
В связи с отсутствием у избранных уполномоченных доверенностей, выданных членами СНТ «М*» (что предусмотрено п.10.2.1 Устава), суд приходит к выводу о том, что избранные уполномоченные не вправе были голосовать на собрании членов СНТ «М*», что также является одним из оснований для признания недействительным собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 этого Закона.
Доводы представителей ответчика о том, что права истца не нарушены оспариваемым собранием, истец не является уполномоченной и результаты ее голосования не могли повлиять на принятые на собрании решения, суд полагает необоснованными, так как на собрании от 12 февраля 2014 года решались важные вопросы, которые непосредственно затрагивают права истца как члена садоводческого товарищества (в частности, о размере тарифов за электроэнергию, о размере членских взносов, об изменении статуса СНТ), при этом истец доверенность на представление своих интересам уполномоченным не выдавала, был извещена о проведении общего собрания членов СНТ «М*», а не собрания уполномоченных СНТ «М*».
Проведение собрания уполномоченных от ДАТА с существенным нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ «М*» привело к нарушению прав истца, поэтому требования о признании недействительными решений, принятых данным собранием, подлежат удовлетворению, необходимо признать недействительными решения отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА, оформленные протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Болтромюк Л.В. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Учитывая, что требование о признании протокола общего собрания уполномоченных заявлено истцом излишне, фактически заявлено одно требование о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «М*», суд полагает необходимым взыскать с СНТ «М*» в пользу Болтромюк Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА, оформленные протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «М*» от ДАТА.
Взыскать с СНТ «М*» в пользу Болтромюк Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н. Храмцова
