Решение от 09 апреля 2014 года №2-699/2014

Дело № 2-699/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Зея Амурской области 09 апреля 2014 года
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
 
    при секретаре Кононенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к Комбалину СС о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Комбалиным С.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 21,40% годовых.
 
    Ответчик Комбалин С.С. в нарушение условий названного договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 21 января 2014 года составила 53 748 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу – 34 154 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 3 280 руб. 96 коп., кроме того, на образовавшуюся задолженность по основному долгу начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 14 149 руб. 02 коп., а также начислена неустойка за просроченные проценты в сумме 2 164 руб. 32 коп.
 
    Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 53 748 руб. 60 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 812 руб. 46 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Комбалин С.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункту 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора <Номер обезличен> предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями) при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.
 
    Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, график платежей от <Дата обезличена>.
 
    Из условий заключенного договора следует, что Комбалин С.С. должен 19 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом – с октября 2011 года платежи вносятся им с нарушением установленного срока и суммы платежа, что подтверждается выпиской движения основного долга и срочных процентов.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.
 
    Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 21 января 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 53 748 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу – 34 154 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 3 280 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 149 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 164 руб. 32 коп.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными банком выписками движений основного долга и срочных процентов, просроченных процентов и неустойки за просрочку проценты, основного долга и неустойку за просрочку основного долга по состоянию на 21 января 2014 года, произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.
 
    Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 34 154 руб. 30 коп., задолженности по процентам в сумме 3 280 руб. 96 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).
 
    В связи с тем, что ответчиком Комбалиным С.С. не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 14 149 руб. 02 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 2 164 руб. 32 коп, считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Комбалина С.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит сумма 53 748 руб. 60 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 34 154 руб. 30 коп., задолженность по процентам в размере 3 280 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 14 149 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 2 164 руб. 32 коп.
 
    Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу п.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчику Комбалину С.С. <Дата обезличена> истец направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными истцом требованием №23-200/ от 26.08.2013, реестром на отправку простых писем за <Дата обезличена>.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, то заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст.450 ГК РФ.
 
    В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с названными положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 812 руб. 46 коп.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Комбалиным СС.
 
    Взыскать с Комбалина СС в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» 55 561 рубль 06 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 53 748 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 1 812 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             И.И.Быстрянцева