Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-699/2014
Дело № 2-699/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сатонина ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сатонин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» (далее ЗАО Химмонтаж) о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что был уволен в связи с ликвидацией организации 25 апреля 2013 года. До настоящего времени ответчик не выплатил компенсацию за отпуск и выходное пособие. Конкурсный управляющий Сокирян В.А. полностью игнорирует судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд, взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ. На 25 марта 2014 года денежная компенсация составила <> руб. 44 коп.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Керосировым М.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обратил внимание суда на то, что по всем невыплаченным суммам при увольнении, истец обращался в суд и вынесены судебные решения. При подаче заявлений в суд, Сатонин Ю.Г. не заявлял требования о взыскании денежной компенсации по в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Истец Сатонин Ю.Г. не отрицал того, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа в июле 2013 года и при подаче заявления о взыскании выходного пособия в октябре 2013 года, требований о взыскании компенсаций за несвоевременную выплату денежных средств он не заявлял. Просит суд, произвести выплату компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за неисполнение конкурсным управляющим Сокирян В.А. судебного приказа и решения суда.
Ему никто не разъяснил, что при подаче указанных выше заявлений в суд о возможности заявить требование о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.
Истцу было разъяснено право на подачу заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, поскольку данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, либо в порядке ст. 395 ГК РФ, когда кредитор вправе начислить проценты, с момента, когда решение суда вступило в законную силу. Однако, он настаивал на заявленных требованиях о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.
Выслушав участников процесса, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сатонин Ю.Г. уволен с ЗАО Атомхиммонтаж в связи с ликвидацией предприятия.(л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) были вынесены судебные акты о взыскании с ответчика в пользу Сатонина Ю.Г. не выплаченных при увольнении сумм и выходное пособие. Данный факт сторонами не оспаривался.
В исковом заявлении Сатонин Ю.Г. просит суд, взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты компенсаций после вынесения решения суда, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, истец уволен 25 апреля 2013 года, обращаясь за взысканием заработной платы и иных выплат в июле 2013 года, истец знал о нарушенном праве.
Как и обратившись в суд 25 октября 2013 года о взыскании выходного пособия (л.д.21), истец знал о нарушенном праве именно в указанную дату, поскольку последнюю справку из Центра занятости населения он получил 25 октября 2013 года(л.д.8), выходное пособие ответчиком добровольно выплачено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что за защитой нарушенных прав о взыскании компенсации по ст. 236 ГПК РФ Сатонин Ю.Г. обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было, также им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения в суд, суд применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику указанных исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании морального вреда.
На основании изложенного ст.ст. 129,392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сатонина ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья- Е.Е. Шишкина
