Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-699/2014
Дело №2-699/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01 июля 2014 года станица Ленинградская
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.
при секретаре Сдвижковой А.В..,
с участием
истца Потопахина Е.П.
представителя истца по доверенности Хорошилова Д.Е.,
ответчика Дорошенко Г.В.,
представителя ответчика Ялового Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Потопахина Е.П. к Дорошенко Г.В. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 31.01.2013г. между ним и ответчиком был в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 гос.номер № <...>, 1987 года выпуска, с прицепом ГКБ 8350, гос.номер № <...>, 1984 года выпуска, с рассрочкой платежа в общей сумме за 550 000 рублей, их которых 50 000 руб. были сразу переданы ответчиком, 100 000 руб. он должен был уплатить в срок до 20.02.2013г., 200 000 руб. – до мая 2013 г., 200 000 руб. – до 01.11.2013г. Также 31.01.2013г. был заключен в простой письменной форме заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с прицепом, согласно которого ответчик обязался оплачивать истцу по 10 000 рублей ежемесячно до переоформления авто на имя ответчика, с указанием, что в случае просрочки платежей по договору купли-продажи аренда продляется до полной выплаты суммы.
Автомобиль КАМАЗ 5320 гос.номер № <...> 1987 года выпуска, с прицепом ГКБ 8350, гос.номер № <...> 1984 года выпуска были переданы истцом ответчику сразу после заключения договоров, 31.01.2013г.
В нарушение условий договоров от 31.01.2013г. ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.
По состоянию на 27.05.2014г. ответчик выплатил истцу по договорам 375 000 рублей.
Ответчику истцом была направлена претензия 12.02.2014г., однако задолженность выплачена не была.
В связи с неисполнением ответчиками требований истца о возврате задолженности, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору купли-продажи 215 000 рублей; задолженность по договору аренды 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 10 347 рублей; обязать ответчика переоформить на свое имя автомобиль КАМАЗ 5320 гос.номер № <...>, 1987 года выпуска, с прицепом ГКБ 8350, гос.номер № <...>, 1984 года выпуска; расходы по оплате госпошлины 6 154 рубля; расходы по оплате услуг представителя 4 200 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика: задолженность по договору купли-продажи 215 000 рублей; задолженность по договору аренды 13 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 10 347 рублей; обязать ответчика переоформить на свое имя автомобиль КАМАЗ 5320 гос.номер № <...>, 1987 года выпуска, с прицепом ГКБ 8350, гос.номер № <...>, 1984 года выпуска; расходы по оплате госпошлины 6 154 рубля; расходы по оплате услуг представителя 27 200 рублей.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что ответчик действительно купил у истица автомобиль КАМАЗ с прицепом в рассрочку, на 10.05.2014г. выплатил истицу 432 000 рублей, однако автомобиль был передан со скрытыми дефектами и ответчик затратил на ремонт 300 000 рублей, в связи с чем просили отказать истицу в удовлетворении требований.
В судебном заседании истец Потопахин Е.П. и ответчик Дорошенко Г.В. пояснили, что являются индивидуальными предпринимателями, автомобиль с прицепом приобретался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 гос.номер № <...>, 1987 года выпуска, с прицепом ГКБ 8350, гос.номер № <...> 1984 года выпуска, с рассрочкой платежа в общей сумме за 550 000 рублей, их которых 50 000 руб. были сразу переданы ответчиком, 100 000 руб. ответчик должен был уплатить в срок до 20.02.2013г., 200 000 руб. – до мая 2013 г., 200 000 руб. – до 01.11.2013г. Также 31.01.2013г. был заключен в простой письменной форме заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с прицепом, согласно которого ответчик обязался оплачивать истцу по 10 000 рублей ежемесячно до переоформления авто на имя ответчика, с указанием, что в случае просрочки платежей по договору купли-продажи аренда продляется до полной выплаты суммы.
Автомобиль КАМАЗ 5320 гос.номер № <...>, 1987 года выпуска, с прицепом ГКБ 8350, гос.номер № <...>, 1984 года выпуска были переданы истцом ответчику сразу после заключения договоров, 31.01.2013г.
В нарушение условий договоров от 31.01.2013г. ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.
По состоянию на 10.05.2014г. ответчик выплатил истцу по договорам 432 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец Потопахин Е.П. и ответчик Дорошенко Г.В. являются индивидуальными предпринимателями, автомобиль с прицепом приобретался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Потопахина Е.П. должно рассматриваться в ином судебном порядке (в арбитражном суде), что в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Потопахина Е.П. к Дорошенко Г.В. о взыскании задолженности прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 15 дней.
Судья: М.Ю.Калнина
