Решение от 19 апреля 2013 года №2-699/2013г.

    ... По делу № 2-699/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
19 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием истца Кузьменко М.В.,
 
    ответчика Гришкина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Миланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гришкину Олегу Николаевичу о взыскании предоплаты по договора оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Кузьменко М.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ИП Гришкина О.Н. уплаченную сумму предоплаты в размере 25 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 42 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    12 сентября 2012 г. между Кузьменко М.В. и ИП Гришкиным О.Н. был заключен договор № об оказании услуг на изготовление мебели «...». Стоимость договора 42 300 рублей, из которых 25 500 рублей было уплачено в качестве предоплаты при подписании договора. Срок изготовления составляет 30 дней. Таким образом, заказ должен быть исполнен 12 октября 2012 г.
 
    По причине того, что заказ не был исполнен в срок, 21 декабря 2012 г. Кузьменко М.В. была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении о выплате неустойки по адресу проживания ответчика. 29 января 2013 г. срок хранения письма истек, претензия ответчиком не получена.
 
    Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истец Кузьменко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Гришкин О.Н. исковые требования признал, пояснив, что готов возвратить истцу предоплату в размере 25 500 рублей, однако, остальные требования считает необоснованными, поскольку истец сама виновата в его неисполнении условий договора, поскольку не предоставила эскиз мебели.
 
    Заслушав истца, возражения ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Гришкин О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 февраля 2010 г.
 
    12 сентября 2012 г. между ИП Гришкиным О.Н. и Кузьменко М.В. заключен договор об оказании услуг №.
 
    Предметом договора является изготовление ИП Гришкиным О.Н. гостиной, согласно спецификации и эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора. Эскиз составляет дизайнером (доверенным лицом исполнителя) после согласования с заказчиком и уяснения требований заказчика по внешнему дизайну изделия.
 
    Срок изготовления изделия 30 рабочих дней после выполнения всех следующих условий: получение исполнителем авансового платежа в наличной форме или поступление денег на счет при безналичной оплате; предоставление чистовых размеров, в случае, если их представляет заказчик; подписание эскизов заказчиком; подписание договора обеими сторонами.
 
    Сумма договора составляет 42 300 рублей.
 
    Предоплата составляет 25 500 рублей (л.д....).
 
    В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Таким образом, со своей стороны Кузьменко М.В. исполнила условия договора, внеся предоплату в размере 25 500 рублей, что ответчиком не отрицается.
 
    Срок изготовления заказной мебели - 17 октября 2012 г. (с 12 сентября 2012 г. 30 рабочих дней).
 
    Как следует из объяснений сторон, к указанному времени заказанная мебель не была изготовлена.
 
    При рассмотрения дела не имеет никакого правого значения, по какой причине ответчик не исполнил условия договора.
 
    На 21 декабря 2012 г. ответчик также не исполнил условия договора, в связи с чем в его адрес была направлена претензия (л.д.7), которую он не получил.
 
    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать... общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", на исполнителе, т.е. на ответчике, которым не представлено никаких письменных доказательств о достижении с Кузьменко М.В. соглашения об отсрочке изготовления товара (договора, соглашения, расписки), суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия изготовления мебели на 140 дней (с 17 октября 2012 г. по 06 марта 2013 г.)
 
    Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с Законом, составил: 3% x 42 300 рублей х 140 дней (количество дней просрочки) = 177 660 рублей.
 
    Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере цены заказа 42 300 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При суд отмечает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в то время, как применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В период с 12 сентября 2012 г. по настоящее время ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства Кузьменко М.В. в размере 25 500 рублей.
 
    Следовательно, е требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.
 
    Проверив рассвет данных процентов, предоставленных истцом, суд находит его верным. С ответчика ИП Гришкина О.Н. в пользу Кузьменко М.В. следует взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 022 рубля 66 коп.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения... исполнителем... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая все обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает необходимым требования Кузьменко М.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, с ИП Гришкина О.Н. в пользу Кузьменко С.В. следует взыскать штраф в размере 34 911 рублей 33 коп. ((25 500 + 42 300+ 1 022 рубля 66 коп. + 1 000):2).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ИП Гришкина О.Н. в доход бюджета ЗАТО г.Саров следует взыскать государственную пошлину в размере 3 294 рубля 68 коп.
 
    В связи с обращением в суд истец обратилась за юридической помощью.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д....) и акту оказания услуг, ею уплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными.
 
    Однако, учитывая сложность рассматриваемого дела, его категорию, суд считает, что данные юридические услуги являются завышенными и снижает их до 2 500 рублей.
 
    Расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кузьменко Миланы Владимировны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришкина Олега Николаевича в пользу Кузьменко Миланы Владимировны предоплату по договору об оказании услуг № от 12 сентября 2012 г., в размере 25 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 42 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 911 рублей 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 107 233 рубля 99 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришкина Олега Николаевича в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 294 рубля 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2013 г.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                        Н.В.Елисеева