Решение от 17 апреля 2013 года №2-699/2013г.

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                       Дело № 2-699/2013г.
 
       Именем Российской Федерации
    г. Орел                                                                                             «17» апреля 2013 года
 
    Орловский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
 
    при секретаре Башкиревой В.М.,
 
    с участием истца Красниковой Л.И.,
 
    ответчика Красникова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Красниковой <данные изъяты> к Красникову <данные изъяты>, ЗАО «Корд» об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красникова Л.И. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Красникову А.Н., ЗАО «Корд» об освобождении от ареста имущества: земельного участка, площадью 5801 кв.м. и жилого дома, площадью 228, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Красниковым А.Н. В 1993г. ими приобретен земельный участок, площадью 5801 кв.м., на указанном земельном участке ими построен жилой дом, площадью 228, 2 кв.м. С начала строительства и по сегодняшний день они с мужем ведут совместное хозяйство, строительство указанного жилого дома оплачено из общего семейного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Панюшкина О.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Орловской области, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ее мужа Красникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на следующее имущество: земельный участок, площадью 5801 кв.м. и жилой дом, площадью 228, 2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, т.к. является совместной собственность ее и супруга Красникова А.Н.
 
    В судебном заседании Красникова Л.И. свои исковые требования поддержала и пояснила, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, являются ее и Красникова А.Н. совместной собственностью. Поскольку жилой дом является их совместным имуществом, то земельный участок, который используется для его обслуживания, также должен быть выделен и при разделе жилого дома должен быть также разделен в соответствии с долями собственников в домовладении. Для обращения взыскания на долю имущества супруга -должника кредитор должен требовать выдела доли супруга-должника из принадлежащего им на праве совместной собственности земельного участка и жилого дома. Таким образом, был наложен арест не только на имущество супруга в общей совместной собственности, но и на ее имущество, хотя она соответчиком не являлась. Поскольку доля в их совместной собственности не выделена, а арест обращен на всю совместную собственность, было допущено нарушение закона, которое является основанием для освобождения имущества от ареста. Кроме того, арестованный жилой дом для нее и супруга является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и находится на арестованном земельном участке. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области постановлением сняла арест со спорного жилого дома, просит освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, а именно: земельный участок, площадью 5801 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании ответчик Красников А.Н. исковые требования признал и суду пояснил, что арестованный судебным приставом-исполнителем земельный участок, является совместным имуществом его и супруги Красниковой Л.И.
 
    Ответчик - конкурсный управляющий ЗАО «Корд» Малыгина О.М. не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства дела, в письменном отзыве указала, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, спорное имущество не подлежит освобождению от ареста, ею готовится заявление в суд о разделе общего имущества Красниковых для обращения на него взыскания.
 
    В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Панюшкина О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно: жилого дома, площадью 228, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Арест с земельного участка не снят, взыскателю ЗАО «Корд» было разъяснено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника.
 
    Следовательно, все исполнительные действия - арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Красникову А.Н., а именно: земельного участка, площадью 5801 кв.м. и жилого дома, площадью 228, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
 
    Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № АС 004542466 Арбитражного районного суда Орловской области о привлечении Красникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Корд» в сумме 1 871 858 руб. 57 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области снят арест с жилого дома, площадью 228, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
 
    Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 Гражданского кодекса РФ).
 
    При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).
 
    Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что Красников А.Н. и Красникова Л.И. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты> № и продолжают состоять в зарегистрированном браке по настоящее время.
 
    Как установлено судом, супругами Красниковыми в период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок в <адрес>, на котором супругами построен жилой дом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красниковым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 5801 кв.м. и жилой дом, общей площадью 228, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленного Красниковой Л.И. иска об освобождении земельного участка от ареста, суд исходит из того, что арестованное имущество, а именно: земельный участок в <адрес>, является совместно нажитым Красниковой Л.И. и Красниковым А.Н. в браке имуществом. Данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Арбитражным судом Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, супруги Красниковы имеют общие перед ЗАО «Корд» обязательства, не имеется.
 
    Между тем, постановлением о наложении ареста на общее имущество супругов нарушены права Красниковой Л.И.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, как приобретенный в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Красниковых, и подлежит разделу в равных долях между сторонами.
 
    При этом, суд считает возможным разъяснить, что конкурсный управляющий ЗАО «Корд» не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Красникову А.Н.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красниковой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
    Освободить от ареста следующее имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, общей площадью 5801 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня получения полного текста решения.
 
    Судья                                                                                                              Э.В. Ляднова