Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-699/2013
Дело № 2-699/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка
Волгоградской области 30 апреля 2013 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,
при секретаре Касаткиной Н.С.,
с участием представителя заявителя Желвакова Ю.С.,
представителя заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Мажирина Евгения Михайловича о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление Мажирина Евгения Михайловича об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству Номер, и возложении на начальника – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищеву Т.А. обязанности предоставить ответ на заявление Мажирина Е.М. от Дата,
У С Т А Н О В И Л:
Мажирин Е.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление Мажирина Евгения Михайловича об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству Номер, и возложении на начальника – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищеву Т.А. обязанности предоставить ответ на заявление Мажирина Е.М. от Дата, указав в обоснование заявленных требований, что Дата должник Мажирин Евгений Михайлович обратился к начальнику - старшему судебному приставу Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищевой Т.А. с заявлением о снижении размера удержания из периодических платежей - заработной платы с 50% до 25% по исполнительному производству Номер в пользу взыскателя ФИО5 До настоящего времени никакого ответа на заявление Мажирина Е.М. начальником - старшим судебным приставом Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищевой Т.А. дано не было. Таким образом, начальник-старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищева Т.А. не исполнила требования, изложенные в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем нарушила права и законные интересы Мажирина Е.М. Просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищевой Т.А., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление Мажирина Евгения Михайловича об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству Номер, и возложить на начальника – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищеву Т.А. обязанность предоставить ответ на заявление Мажирина Е.М. от Дата.
В судебное заседание заявитель Мажирин Е.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.
В судебном заседании представитель заявителя Желваков Ю.С. требования Мажирина Е.М. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что срок для обращения с заявленными требованиями Мажириным Е.М. не пропущен, поскольку согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. С заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищевой Т.А. о снижении размера удержания из периодических платежей - заработной платы с 50% до 25% по исполнительному производству Номер в пользу взыскателя ФИО5 Мажирин Е.М. обратился Дата, с заявленными требованиями в суд на бездействие пристава – Дата, следовательно, трехмесячный срок для обращения с вышеуказанным заявлением не пропущен. Заявление Мажирина Е.М. должно быть рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока, следовательно, начальником отдела – старшим судебным приставом Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищевой Т.А. не исполнена обязанность по представлению Мажирину Е.М. ответа на его заявление от Дата.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица начальник – старший судебный пристав Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном заявлении, пояснив, что заявление Мажирина Е.М. поступило в канцелярию Михайловского районного отдела службы судебных приставов Дата, Дата истек 30-ти-дневный срок для дачи ответа Мажирину Е.М. на его заявление. Мажирин Е.М. больше в Михайловский отдел службы судебных приставов не обращался, о судьбе своего заявления не интересовался, заявление о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ответа подано в Михайловский районный суд Дата, то есть с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ-229 от Дата «Об исполнительном производстве», просит отказать Мажирину Е.М. в удовлетворении его заявления и по тем основаниям, что им пропущен десятидневный срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления представителем Мажирина Е.М. Желваковым Ю.С. не представлено.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений в суд не представил.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя службы судебных приставов, исследовав письменные материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что Дата Мажирин Е.М. обратился к начальнику - старшему судебному приставу Адрес отдела УФССП России по Адрес Дарищевой Т.А. с заявлением о снижении размера удержания из периодических платежей - заработной платы с 50% до 25% по исполнительному производству Номер в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 5).
Сведений о направлении начальником - старшим судебным приставом Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищевой Т.А. ответа Мажирину Е.М. на поданное им заявление от Дата материалы исполнительного производства Номер не содержат (л.д. 9-68).
Таким образом, судом установлено, что письменное заявление Мажирина Е.М. от Дата судебным приставом-исполнителем в установленный действующим законодательством 30-ти дней срок не рассмотрено, мотивированный ответ на данное заявление не дан.
Поскольку право заявителя Мажирина Е.М. по нерассмотрению его заявления судебным приставом-исполнителем было нарушено только по истечении месячного срока со дня поступления заявления, а именно: Дата, при этом срок рассмотрения данного письменного обращения судебным приставом-исполнителем еще на 30 дней не продлевался, заявление Мажирина Е.М. в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя поступило в суд Дата, то есть предусмотренный действующим законодательством 10-ти-дневный срок обращения в суд для обжалования Мажириным Е.М. пропущен.
Согласно ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ... ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Кодекса должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Кодекса, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В этой связи утверждения представителя Мажирина Е.М. – Желвакова Ю.С. о том, что применительно к заявлению Мажирина Е.М. в службу судебных приставов исполнителей действует трехмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть срок для подачи заявления в суд Мажириным Е.М. не пропущен, суд считает несостоятельными.
Учитывая, что после Дата заявитель и его представитель не интересовались результатами рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава.
Надлежащих доказательств наличия уважительности причин пропуска регламентированного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специального срока оспаривания отдельных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем и его представителем суду представлено не было.
Изложенное, свидетельствует о пропуске заявителем этого срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что применительно к части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Мажирина Е.М. отказать.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Мажирина Евгения Михайловича о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление Мажирина Евгения Михайловича об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству Номер, и возложении на начальника – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищеву Т.А. обязанности предоставить ответ на заявление Мажирина Е.М. от Дата, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2013 года.
Судья: О.А. Якубова
