Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-699/2013
Дело № 2-699/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,
с участием ответчика Расколова М. В.,
при секретаре Щавелюк С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Расколову М.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Расколову М.В. о возмещении ущерба, а также о взыскании госпошлины.
Представитель истца Плакиткин А. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске указал, что *** на 8 км. ММК произошло ДТП с участием автомашины «Порше» г. н. ***, которая была застрахована у истца, и автомашины «Тойота Витц» г. н. *** под управлением Расколова М.В., в результате автомашине «Порше» г. н. *** были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Расколов М.В., нарушивший п. 10.1 ПДД. Истцом был оплачен ремонт автомашины «Порше» г. н. *** в сумме *** руб. *** коп. Поскольку ответственность Расколова М.В. была застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» по полису ОСАГО, истец исключил сумму в *** руб., то есть в пределах, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из суммы возмещения. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика *** руб. *** коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Ответчик исковые требования не признал полностью, указав, что истцом не представлено доказательств для взыскания суммы. Так, истец не представил заявление потерпевшего, на основании которого он осуществлял выплаты, не представил страховой акт, а также обоснование взыскиваемой суммы. Считает, что не доказана связь между проведенным осмотром и дорожно-транспортным происшествием, то есть не доказано, что причиненные повреждения возникли именно в результате ДТП. Кроме того, между счетом (договором – офертой) и осмотром прошло много времени, автомашина могла получить и иные повреждения. Кроме того, в счете не совпадают даты со счетом (договором – офертой), хотя номер указан верно. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно справке о ДТП, *** на 8 км. + 100 м. ММК Калужско-Брестского шоссе произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Витц» г. н. *** под управлением Расколова М.В., и автомашины «Порше Кайен» г. н. *** под управлением Г., в результате автомашине «Порше Кайен» г. н. *** были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Расколов М.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, Г. правил не нарушала (л. д. 20).
Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении Расколова М.В. подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП за №***.
Согласно акту осмотра от *** следует, что автомашине «Порше Кайен» г. н. ***, *** года выпуска, принадлежащей Н., были причинены многочисленные повреждения, локализация которых согласуется с описанием повреждений, выявленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и отраженных в справке о ДТП (л. д. 21-23).
Исходя из счета №*** от ***, стоимость ремонта автомашины «Порше», произведенного в ООО «Порше Центр Москва» составила *** руб. *** коп. (л. д. 24-35)
Договор добровольного страхования транспортного средства заключен Н. с ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб + хищение» полис серия *** №*** от *** (л. д. 17), способ возмещения ущерба указан как «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». На момент заключения договора транспортное средство повреждений не имело.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен Расколовым М.В. в ЗАО «Страховая компания «ЖАСО-М»», полис ВВВ №*** (л. д. 20)
Согласно платежному поручению №*** от *** сумма в *** руб. *** коп. была выплачена истцом ООО «Порше Центр Москва» по счету №***, полис *** №***, страхователь Н. (л. д. 16).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб.
Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку представленными в суд истцом документами подтверждается и факт причинения повреждений автомашине «Порше», и виновность ответчика в возникновении повреждений, у истца возникло право регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения, составляющей разницу между страховым возмещением ущерба, подлежащим взысканию со страховой компании ответчика, и фактическим размером ущерба.
Суд не может принять позицию ответчика о том, что истцом не представлено всех необходимых документов. По мнению суда, описание полученных автомашиной «Порше» повреждений в результате ДТП, описанное при выдаче справки о ДТП, соответствует повреждениям, описанным в акте осмотра. При изучении счета №*** видно, что ремонтные воздействия, производимые на автомашину «Порше», а также замененные запчасти согласуются с актом осмотра автомашины «Порше» и характером повреждений, причиненных в результате ДТП, описанного в материале. Страховой полис и владелец автомашины в счете указаны верно. Оснований сомневаться в обоснованности примененных ремонтных воздействий и в стоимости запасных частей у суда не имеется.
Сумма, выплаченная истцом, составляет *** руб. *** коп. Однако, в счете (договоре-оферте) указана сумма в *** руб. *** коп. Обоснования выплаты большей суммы, чем указана в счете (договоре-оферте), истцом не представлено. Следовательно, с учетом возмещения истцу *** руб. страховой компанией ответчика, общая сумма возмещения составит *** руб. *** коп.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с Расколова М.В. в порядке регресса сумму возмещённого истцом ущерба в размере *** руб. *** коп.
Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платежным поручением №*** от *** (л. д. 5)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, то есть в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Росгосстрах» к Расколову М.В. удовлетворить.
Взыскать с Расколова М..В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме *** *** руб. *** коп.
Взыскать с Расколова М.В. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине в сумме *** *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение вынесено и оглашено 06 июня 2013 года.
Судья: Курин Д. В.
