Решение от 29 апреля 2013 года №2-699/2013

Дело № 2-699/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Орловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Машканцева С. об отмене постановления о запрете отчуждения транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Машканцев С.А. обратился в суд с указанным заявлением, просил отменить постановление о запрете на отчуждение автомобиля марки Toyota Carina, легковой, ***, зарегистрированного на имя Машканцева С.А.
 
    Заявление мотивировано тем, что 01.08.2009 г. между Машканцевым С.А. и М.Л.А. заключен договор залога имущества без передачи имущества залогодержателю сроком до 01.08.2012 г. Предметом залога являлся указанный выше автомобиль. В установленный договором срок Машканцев С.А. сумму займа не вернул, между ним и М.Л.А. было заключено соглашение о передаче автомобиля в счет погашения долга, 16.10.2012 г. автомобиль был передан М.Л.А.. В ответ на обращение Машканцева С.А. и М.Л.А. ГИБДД г.Черногорска отказало в переоформлении автомобиля на имя М.Л.А. в связи с тем, что Машканцев С.А. является должником по исполнительному производству, а на автомобиль наложен арест. На спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями арест не накладывался, лишь было вынесено постановление о запрете на отчуждение автомобиля в целях обеспечения иска. В настоящее время исполнительные производства в отношении Машканцева С.А. окончены фактическим исполнением. 16.10.2013 г. Машканцев С.А. обратился в отдел судебных приставов г.Черногорска с заявлением об отмене постановления, однако ответа до настоящего времени не получил.
 
    В судебном заседании представитель Машканцева С.А. Щапов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 4), заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что обращение в суд с настоящим заявлением – это единственный способ защиты нарушенного права, поскольку акт описи (ареста) спорного автомобиля не составлялся, запрет совершения действий по отчуждению спорного имущества был наложен на основании определения Абаканского городского суда об обеспечении иска, которое не отменено. Исполнительный лист был направлен в г.Черногорск, поскольку Машканцев С.А. был там зарегистрирован.
 
    Заявитель Машканцев С.А., представитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Г.В.В. от 12.11.2010 г., вынесенного в рамках исполнительного производства ***, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество Машканцева С.А. на сумму 487856,19 руб., объявлен запрет должнику Машканцеву С.А. на распоряжение автомобилем Toyota Carina (л.д. 37-40).
 
    Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя МРЭО ГИБДД МВД по РХ запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного автомобиля.
 
    14.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Г.Е.Ф. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 32) в связи с тем, что должник Машканцев С.А. проживает в ***, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в Абаканский городской отдел судебных приставов, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31).
 
    03.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство *** в отношении Машканцева С.А. по взысканию с него 413979,54 руб. (л.д. 42) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (л.д. 42).
 
    Согласно справке судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Е.Н.Ю. (л.д. 41) в рамках исполнительного производства *** также наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, состоящем на регистрационном учете на имя Машканцева С.А.
 
    Сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в справке судебного пристава-исполнителя не содержится.
 
    Из представленного должником акта передачи заложенного имущества от 16.10.2012 г. (л.д. 9) следует, что автомобиль Toyota Carina, легковой, ***, передан залогодателем Машканцевым С.А. залогодержателю М.Л.А.. в счет погашения задолженности Машканцева С.А. перед М.Л.А. в сумме 200000 руб. по договору залога имущества от 01.08.2009 г.
 
    Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.12.2012 г. с Машканцева С.А. в пользу М.Л.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., а также обращено взыскание на указанный выше автомобиль путем продажи его с публичных торгов (л.д. 5, 6).
 
    Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Машканцева С.А. в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, заявление Машканцева С.А. может быть удовлетворено только в случае установления в ходе судебного разбирательства совокупности двух юридически значимых обстоятельств – незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и свобод заявителя Машканцева С.А.
 
    Между тем, несоответствия закону действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
 
    Так, из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2010 г. о запрете должнику на распоряжение спорным имуществом и запрете МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществлять регистрационные действия с автомобилем вынесено в рамках исполнения выданного Абаканским городским судом исполнительного документа о наложении ареста на имущество Машканцева С.А. в целях обеспечения иска.
 
    Материалами дела подтверждается и факт возбуждения исполнительного производства по взысканию с Машканцева С.А. денежных средств в размере 413979,54 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.
 
    Сведений о фактическом исполнении должником указанного исполнительного производства в деле не имеется, при этом представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что сумма задолженности по указанному исполнительному производству Машканцевым С.А. не погашена.
 
    Доказательств отмены определения суда об обеспечении иска, на основании которого был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в деле не имеется.
 
    При этом из содержания статьи 139 ГПК РФ следует, что целью института обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда, а в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
 
    Таким образом, с учетом действующей в настоящее время редакции ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по отмене постановления о наложении ареста от 12.11.2010 г. у судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ отсутствуют в связи с передачей указанного исполнительного производства в Абаканский территориальный отдел УФССП по РХ.
 
    Доводы представителя заявителя об окончании исполнительного производства по наложению ареста на имущество Машканцева С.А. в связи с его фактическим исполнением правового значения в данном случае не имеют, поскольку исполнительное производство по взысканию с Машканцева С.А. денежных средств не окончено.
 
    Отсутствуют в деле и доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку ссылка заявителя на передачу спорного автомобиля залогодателю М.Л.А. не свидетельствует о нарушении его прав как должника по исполнительному производству.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Машканцева С.А. суд не находит.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Машканцева С. об отмене постановления о запрете отчуждения транспортного средства – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 06.05.2013 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко