Решение от 13 мая 2014 года №2-699/14

    Дело № 2-699/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                                   13 мая 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Селянка-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПО «Селянка-Р» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 15410 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 43 копейки, расходов по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была перемещена (переводом) по производственной необходимости, заведующей магазином «Губернский» <адрес>. Данная должность подразумевает полную материальную ответственность, в связи с чем с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в результате проведенной на основании распоряжения руководителя инвентаризацией подочетных ответчику товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача на сумму 32 331 рубль 28 копеек. Каких-либо объяснений относительно возникшей недостачи ответчиком не было дано. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было произведено гашение задолженности на общую сумму 15 920 рублей 63 копейки. Иных гашений задолженности не последовало. В настоящее время задолженность ответчика составляет 15 410 рублей 65 копеек.
 
    В судебном заседании истец ПО «Селянка-Р» в лице представителя ФИО3 действующей на основании протокола общего собрания пайщиков ПО «Селянка – Р» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, отказалась от требований о взыскании с ответчицы расходов по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ была перемещена (переводом) по производственной необходимости, заведующей магазином «Губернский» <адрес>, ответчице было известно о том, что она является материально ответственным лицом, поскольку подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у нее выявлена недостача, на общую сумму 32 331 рубль 28 копеек. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было произведено гашение задолженности на общую сумму 15 920 рублей 63 копейки, более она не производила гашение задолженности. В настоящее время задолженность ответчика составляет 15 410 рублей 65 копеек. В связи с чем, ПО «Селянка-Р» вынуждено было обратиться в суд для взыскания с нее указанной суммы.
 
    Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не оспорила.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина <адрес> Новокузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя совета ПО «Селянка-Р» в связи с производственной необходимостью ФИО1 была переведена с должности продавца магазина <адрес> на должность заведующей магазина «Губернский» <адрес>, также с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Используя свое служебное положение, ФИО1 отпускала в магазине товары в долг односельчанам. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена ревизия (инвентаризация) подочетных ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине «Губернский» <адрес>. В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 32 331 рубль 28 копеек. Каких-либо объяснений относительно возникшей недостачи ответчиком не было дано. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было произведено гашение задолженности на общую сумму 15 920 рублей 63 копейки. Иных гашений задолженности не последовало. До настоящего времени причиненный работодателю ущерб в размере 15 410 рублей 65 копеек ответчица не погасила.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками документов и их копиями, которые находятся в деле: приказом о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г.; распоряжением председателя совета ПО «Селянка-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; трудовым договором № от 30.07.2012г. с ФИО1; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной инструкцией заведующего магазина; должностной инструкцией и должностными обязанностями продавца; актом результатов проверки ценностей от 11.02.2014г.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; актом снятия от ДД.ММ.ГГГГ г.; описью фактических остатков от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой об остатке задолженности по недостаче на сумму 15 410 рублей 63 копейки.
 
    В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что ПО «Селянка-Р» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора, который не может быть восстановлен судом, поскольку, он пропущен без уважительных причин. Истцом не представлено суду доказательств наличия у него каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности. В связи с чем суд считает что у истца отсутствовали уважительные причины для пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ и не находит оснований для его восстановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ПО «Селянка-Р» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 410 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 616 рублей 43 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:                                               Короткова Е.Л.