Решение от 30 июня 2014 года №2-699/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года                                                                                         г. Чапаевск Самарской области
 
               Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего судьи              Законова М.Н.,
 
    При секретаре                                           Бажановой А.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-699/14 по исковому заявлению Землянской О.А. к Трушкову Е.В., Трушковой Ю.В. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Землянская О.А. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к Трушкову Е.В., Трушковой Ю.В. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля.
 
    Представитель истца Гончарова О.И. исковые требования поддержала, пояснила, что с <Дата обезличена> года Землянская О.А. проживала с ФИО25 без регистрации брака единой семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет, все праздники они отмечали вместе, приглашали общих друзей и родственников. <Дата обезличена> ими за счет общих средств, <Данные изъяты> рублей из которых истец заняла в долг под расписку у ФИО14 <Дата обезличена>, ими был приобретен автомобиль Шевроле Нива, <Данные изъяты> года выпуска, который был оформлен на ФИО3 В связи с тем, что он мужчина имел водительские права, а Землянская О.А. не умеет водить машину, водительских прав не имела, а согласно российскому законодательству автомобиль можно оформить только на одного человека. <Дата обезличена> ФИО3 скончался. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного автомобиля <Данные изъяты> Шевроле Нива гос. № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. Наследниками после смерти ФИО3 являются его дети, Трушков Е.В. и Трушкова Ю.В. Ответчики при жизни ФИО3 не навещали его, не помогали ему, несмотря на то, что он являлся инвалидом, нуждался в посторонней помощи, так как страдал рядом серьезных заболеваний. Ему ампутировали голень, он испытывал материальные затруднения, так как все уходили ему на лечение. Но дети не считали нужным помогать отцу. Сразу после его смерти они заявили, что Землянская О.А. должна отдать спорный автомобиль Шевроле Нива им. С таким положением истец не согласна, поскольку считает, что как минимум половина машины является ее собственностью, они с ФИО27. фактически являлись мужем и женой, но не спешили регистрировать официально брак, так как не было необходимости в этом. Они доверяли друг другу, любили друг друга. Вместе приобретали имущество, истец тратила на его приобретение свои личные средства, ухаживала за мужем, когда он лежал после операции в стационаре, она постоянно находилась рядом с ним. При жизни ФИО26 оформил договор дарения на имя Землянской О.А. на квартиру, в которой они вместе жили, она оплачивала коммунальные услуги и за себя, и за него. Он не хотел, чтобы его детям досталось хоть что-то из его имущества, поскольку они забыли своего отца, не навещали его, не ухаживали за ним, когда он нуждался в их помощи. Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 и ФИО3 в общую собственность. Право собственности Землянской О.А. на половину автомобиля обосновывается положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на данный автомобиль возникла при поступлении этого автомобиля в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Автомобилем Землянская О.А. и ФИО3 пользовались вместе, он даже после операции по удалению голени не собирался продавать машину, хотел переоборудовать ее под ручное управление, но не успел этого сделать, так как скончался. П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на автомобиль Шевроле Нива приобрел ФИО3 на основании договора купли - продажи от <Дата обезличена> года. Землянская О.А. в этом договоре не была названа, однако считает, что автомобиль может быть признан общей собственностью, поскольку между ею и ФИО3, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, и в этих целях истец вкладывала ее средства в его приобретение. ФИО2 присутствовала при передаче денег продавцу автомобиля, кроме нее также присутствовал еще один свидетель, который может подтвердить, что часть денег на автомобиль дала Землянская О.А. Согласно отчета об оценке № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, сделанного ООО «<Данные изъяты>», стоимость автотранспортного средства - автомобиля Шевроле Нива - составляет <Данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом, что Землянская О.А. просит признать право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, цена иска составляет <Данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд признать автомобиль Шевроле Нива <Дата обезличена> годы выпуска, <Номер обезличен>, цвет <Данные изъяты>, кузов № <Данные изъяты>, двигатель № <Номер обезличен>, общей долевой собственностью ФИО3 и Землянской О.А., признать за Землянской О.А. право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.
 
    Истец Землянская О.А. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Трушкова Ю.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Паршина А.Н. исковые требования не признала. Просила в иске отказать, пояснила, что никто не отрицает, что Землянская О.А. и ФИО3 проживали вместе. Прежде чем им сойтись, у ФИО3 имелась двухкомнатная квартира, 2 мотоцикла. В период совместного проживания, они все это продали. ФИО3 вместе с Землянской О.А. зарабатывали деньги, продавали газеты, он занимался рыбалкой. Первую машину они купили <Данные изъяты>. Потом ее продали. После чего купили другую машину. Написанная расписка на покупку машины вызывает сомнение. ФИО30 неоднократно предлагала Землянской О.А. ухаживать за отцом, но она категорически отказывалась принимать ее предложения, не давала общаться. В <Дата обезличена> Землянская О.А., проживая с ФИО3, купила трехкомнатную квартиру и хвалилась детям, что на деньги ФИО19 купила квартиру. ФИО3 говорил, что ему не нужна помощь от ФИО31, потому что за сезон они делали деньги <Данные изъяты> рублей на рыбалке и на грибах. Просит, чтобы машина осталась детям в наследство. Никто не отрицает, что Землянская проживая с ФИО19, за ним ухаживала. Они проживали вместе, был ли у них бюджет общим, не знает. При жизни ФИО19 подписал Землянской его двухкомнатную квартиру. ФИО19 говорил и обещал, что машину оставит детям.
 
    Представитель ответчика Трушкова Е.В. - Трушкова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что действительно ФИО3 всегда имел машины, менял их, занимался бизнесом, продавал грибы, раки и всегда говорил, что он подпишет квартиру ФИО6, но детей не обидит. ФИО3 было стыдно, что он не воспитывал детей, не дал им образование. Просила суд в иске отказать.
 
    Третье лицо - нотариус ФИО13 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из свидетельства о смерти серия <Номер обезличен> (л.д.19) следует, что ФИО3 умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.
 
    По сведениям нотариуса ФИО13 от <Дата обезличена> следует, что по факту смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена> года, заведено наследственное дело № <Номер обезличен> Наследство приняли сын ФИО4, дочь ФИО5 наследственное имущество состоит из <Данные изъяты>.(л.д.75).
 
    Согласно данным базы АИПС - ГИБДД автомобиль Шевроле Нива, <Дата обезличена> года выпуска, госномер <Номер обезличен>, зарегистрирован за ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (л.д.73), что подтверждено также паспортом технического средства (л.д.7).
 
    Согласно отчету ООО «<Данные изъяты>» № <Номер обезличен> об оценке стоимость автомобиля Шевроле Нива <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> рублей (л.д.21-62). Согласно отчету ООО «<Данные изъяты>» № <Номер обезличен> об оценке стоимость автомобиля Шевроле Нива <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> рублей (л.д.104-148).
 
    Согласно материалам дела ФИО3 являлся инвали<Адрес обезличен> группы (л.д.8).
 
    Из справки ЦГБ следует, что ФИО3 находился в стационаре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «<Данные изъяты>», нуждался в уходе жены Землянской О.А. (л.д.10).
 
    Согласно договору дарения от <Дата обезличена> ФИО3 подарил Землянской О.А. квартиру по <Адрес обезличен> (л.д.14).
 
    Из материалов дела следует, что ФИО3 и Землянская О.А. зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.10).
 
    Из материалов дела видно, что ФИО3 доверял Землянской О.А. быть его представителем в компетентных органах по вопросу оформления инвалидности (л.д.11), доверял истцу распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом (л.д.12).
 
    Согласно письму ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 получал трудовую пенсию по старости в размере <Данные изъяты> рублей и ежемесячную денежную выплату по категории «<Данные изъяты> группы в размере <Данные изъяты> рублей по <Дата обезличена> (л.д.149).
 
    В материалах дела имеются совместные фотографии истца и ответчика (л.д.63-64).
 
    В судебном заседании установлено, что Землянская О.А. и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака, что сторонами не оспаривается. ФИО3 <Дата обезличена> приобрел в собственность автомобиль Шевроле Нива, госномер <Номер обезличен>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Истец просит признать данное спорное транспортное средство общей долевой собственностью Землянской О.А. и умершего ФИО3, признать право собственности на 1/2 долю указанного имущества за Землянской О.А.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. К наследникам второй очереди относятся внуки.
 
    Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Из ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (ч.1)
 
    Из части 2 указанной статьи видено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (ч.3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. (ч.5 указанной статьи).
 
    Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. (ч.3).
 
    Из ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
 
    В обоснование заявленных требований истцы и ответчики заявили о допросе свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО14 пояснила, что Землянскую О.А. знает, она вместе работают с <Дата обезличена> года. Ответчиков не знает. Землянская О.А. занимала у нее в долг под расписку денежные средства на покупку автомобиля <Дата обезличена> года назад. У Землянской О.А. и ФИО3 была старая машина, они решили купить новый автомобиль. Землянская ФИО32 попросила у нее денег в долг <Данные изъяты> рублей, эти деньги она ей дала. На сегодняшний день, данные денежные средства ей возвращены. Примерно в течение года она отдала деньги. Землянская О.А. написала расписку, подтверждающую передачу денежных средств. Ей эта расписка была не нужна, так как они с ней работают давно, у них доверительные отношения. Землянская О.А. и ФИО3 проживали вместе. По поводу их совместного бюджета она ничего не может сказать. Они вместе все покупали, делали ремонт. Землянская О.А. брала у нее деньги в долг на покупку автомобиля Нива, этот автомобиль они приобрели.
 
    Из расписки от <Дата обезличена> следует, что Землянская О.А., проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, взяла в долг на покупку машины <Данные изъяты> рублей у ФИО14, проживающей по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.82).
 
    Свидетель ФИО15 пояснил, что Землянскую О.А. и ФИО3 знает с <Дата обезличена> года. Ответчиков не знает. Его брат ФИО16 продал автомобиль Ниву ФИО3 Его попросили быть свидетелем при передаче денег. Передача денег за автомобиль происходила в квартире у ФИО6 и ФИО7. Деньги передавала брату О.. При передаче денег писали расписку, содержание этой расписки не знает. После чего его брат передал Землянской и ФИО19 автомобиль. Землянская О.А. и ФИО3 жили вместе. Автомобилем пользовались вместе.
 
    Свидетель ФИО17 пояснил, что с <Дата обезличена> года он знаком с ФИО5 Они проживают гражданским браком. ФИО34 рассказывала про ее отца ФИО3, познакомила его с ним. Ее отец всячески избегал встречи с ФИО35. После чего ФИО36 узнала, что ее отец находится в больнице. Когда она позвонила в больницу, по телефону ей сказали, что он умер.
 
    Учитывая показания свидетелей, материалы дела, суд полагает, что истцами в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных средств Землянской О.А. и ФИО3, которые значительно увеличили бы стоимость автомобиля, не доказан тот факт, что Землянская О.А. затратила на покупку спорного автомобиля значительную часть денежных средств.
 
    Оценивая представленные доказательства - объяснения сторон, показания свидетелей, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства осуществления улучшений, затрат со стороны Землянской О.А. на приобретение спорного автомобиля, отсутствуют, поскольку не предоставлены сведения о затратах, понесенных истцом лично или за счет общего имущества Землянской и ФИО19. С учетом установленного, суд приходит к выводу о недоказанности произведенных Землянской О.А. вложений в увеличение стоимости спорного автомобиля, а также не доказан тот факт, что вложения и затраты являются столь значительными, чтобы повлечь за собой формирование права общей долевой собственности на спорный автомобиль.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях, поскольку не имеется оснований для признания автомобиля Шевроле Нива, <Дата обезличена> выпуска, общей долевой собственностью и признании права собственности истца на 1/2 долю на указанное имущество.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 1112, 1153, 1142 ГК РФ, ст. ст.33-37 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Землянской О.А. к Трушкову Е.В., Трушковой Ю.В. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля - отказать.              
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
         Судья
 
    Чапаевского городского суда                                                                             М.Н. Законов
 
                                                                         Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.