Решение от 24 марта 2014 года №2-699/14

Дело № 2-699/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    24 марта 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Н.М,
 
    при секретаре Щербина В.А.,
 
    с участием: представителя истца Абаевой А.Ш. по доверенности Потемкина Д.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «*****» по доверенности Харченко В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абаевой А.Ш. к ОАО «*****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Абаева А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «*****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска с учетом уточнения указано, что *****г. на ул. *****г. Ставрополя произошло ДТП с участием т/с: *****р/з *****- водитель Б. Ю.Ш., собственник Абаева А.Ш., и т/с: *****, р/з *****- водитель и собственник Т.О.А..
 
    Виновником данного ДТП является Т.О.А., что подтверждается сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате данного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «*****» по договору ОСАГО № ВВВ *****.
 
    В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО «*****» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «*****» в г. Ставрополе было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра ТС страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере ***** рублей *** коп.
 
    С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, поскольку данной выплаты не достаточно для восстановления т/с, в результате его повреждения в ДТП от *****г.. В связи, с чем ею была организована независимая оценка восстановительного ремонта т/с *****р/з *****.
 
    Согласно отчета № №*****от *****г., стоимость ремонта т/с *****р/з *****после ДТП от *****г. с учетом износа автомобиля составила ***** рублей *** копеек.
 
    Величина утраты товарной стоимости составляет **** рублей **** копеек.
 
    Стоимость ремонта т/с *****р/з *****, с учетом УТС составляет ******рублей **** копейки.
 
    Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет:
 
    ***** рублей копеек. где, ***** - сумма страхового возмещения, ***** - сумма выплаченного страхового возмещения, **** рублей **** копеек - сумма неполученного страхового возмещения.
 
    Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с *****р/з *****в размере ***** рублей 00 копеек.
 
    Также истец определил размер морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией его прав в сумме ***** руб..
 
    Просит суд взыскать с ответчика ОАО «*****» в пользу истца Абаевой А.Ш. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей ***копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере ***** рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере **** рублей, расходы на представителя - **** рублей, расходы на составление доверенности - *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Абаева А.Ш. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Абаевой А.Ш., действующий по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб., о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части. С учетом уточнения просил суд взыскать с ОАО «*****» страховое возмещение в размере *** руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, изложенные в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «****» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «****» действующая по доверенности Харченко В.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что они удовлетворению не подлежат. Пояснила, что факт, наступившего страхового случая ею не опровергается, страховая выплата была произведена, то есть свою обязанность страховщик исполнил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50 %%, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, Абаева А.Ш. является собственником автотранспортного средства *****, г/н *****.
 
    Из материалов дела усматривается, что *****г. произошло ДТП с участием т/с: *****р/з *****- водитель Б. Ю.Ш., собственник Абаева А.Ш., и т/с: *****, р/з *****- водитель и собственник Т.О.А..
 
    Виновником данного ДТП является Т..О.А., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В результате данного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «*****» по договору ОСАГО № ВВВ *****.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В установленные Правилами ОСАГО и законом срок, Абаева А.Ш. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, написав заявление о страховой выплате по ОСАГО.
 
    По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *****,73 рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
 
    Согласно отчета №*****от *****г., стоимость ремонта т/с *****, р/з *****после ДТП от *****г. с учетом износа автомобиля составила **** рублей *** копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет **** рублей *** копеек. За производство оценки оплачена сумма ***** рублей.
 
    В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, сторонами ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
 
    Оценивая отчет об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным и правильным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оснований не доверять выводам независимой оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данный отчет в основу при принятии решения по делу.
 
    Согласно отчета об оценки рыночной стоимости №*****от *****г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченной ОАО «*****» суммы, составляет **** рублей. С учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере **** рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет **** рублей.
 
    Суд, принимая во внимание п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, считает, что с ответчика ООО «МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере ***** рублей, который положен в основу решения суда.
 
    Суд считает, что дата начала срока расчета неустойки – *** года указана верно. Также суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до **** года, то есть до дня вынесения решения.
 
    Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %. Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты с учетом уточнения истцом равна: **** рублей. Таким образом сумма неустойки будет составлять: **** руб. (проценты за *** дней).
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет **** руб.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ***** рубля.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
 
    Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5000,00 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ОАО «*****» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Кроме того, относительно уменьшения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в сумме *****рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере **** рублей, что подтверждает договор об оказании услуг от **** г.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Абаевой А.Ш. к ОАО «*****» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Абаевой А.Ш. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Абаевой А.Ш. неустойку в размере **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Абаевой А.Ш. судебные расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере ***** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Абаевой А.Ш. штраф в размере 50 % в сумме **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Абаевой А.Ш. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Абаевой А.Ш. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2014 года.
 
 
 
 
    Судья Н.М. Кузнецова